2а-5563/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Мироненко І. П.,
при секретарі – Прихненко Г. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
третя особа: Інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя Крижановський Костянтин Сергійович, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 31 серпня 2010 року о 20-10 годині на гостьовій зупинці біля магазину «Наталі», що знаходиться по вулиці Урицького в м. Маріуполі до нього підійшов співробітник ДАІ та повідомив, що він порушує правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку свого автомобіля НОМЕР_1 ближче 10 метрів від регульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г. ПДР. Він пояснив співробітнику ДАІ, що здійснив зупинку належного йому транспортного засобу у відведеному для цього місці – на гостьовій зупинці для того, щоб відвідати магазин. Незважаючи на це, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що не згоден з мотивами його винесення, та постанову про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З цією постановою він не згоден, та вважає її такою, що винесена з грубим порушенням законодавством, з неповним та необ’єктивним встановленням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, є безпідставною та незаконною і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив суд постанову АН № 669278 від 31 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції Крижановським К.С. про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач та третя особа до судового засідання не з’явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином, про що свідчать судові розписки.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
У судовому засіданні позивач вказував на те, що 31 серпня 2010 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за зупинку автомобіля на відстані менше 10 м від регульованого пішохідного переходу, про що власноруч зробив відмітку у протоколі. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 300 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно постанови АН 669278 від 31 серпня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції Крижановським К.С., вказано, що ОСОБА_1, здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_2 ближче 10 м від регульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України.
Але жодних доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення., передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке на нього було накладене адміністративне стягнення, відповідачем надано не було.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову АН № 669278 від 31 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції Крижановським К.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень – закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя