2а-5509/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Мироненко І.П.,
при секретарі – Солодько Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу ДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя від 10 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови, він о 08-20 годині рухався по вулиці Набережній в місті Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівому ряду при вільному правому, чим порушив п. 11.5 ПДР України. З постановою інспектора він не згоден, вважає її неправомірною та такою, що не відповідає обставинам справи а нормам адміністративного права. Під час винесення постанови не дотримано вимоги КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Він відразу не погодився з даною постановою, однак свідки при цьому присутні не були, також йому не надали можливості ознайомитися з відеозаписом, який був начебто зроблений інспектором, що ставить під сумнів компетенцію посадовою особи, додержання порядку чергування на вулиці Набережній. Під час руху, права смуга дороги була зайнята, оскільки по ній рухався вантажний автомобіль та стояв інспектор ДАІ з відеокамерою, що вказано в його поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Коли він не погодився із складанням протоколу про адміністративне правопорушення та виявив бажання притягнути до участі у справі свідків, йому було відмовлено, чим були грубо порушені його права. Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не були враховані обставини, пом’якшуючі відповідальність, також не були прийняті до уваги його доводи.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя від 10 серпня 2010 року № АН 669902 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
У постанові АН № 669902 від 10 серпня 2010 року, винесеної ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Маріуполя прапорщиком міліції Шамлі М.В., зазначено, що 10 серпня 2010 року о 08-20 годині по вулиці Набережній в місті Маріуполі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівому ряду при вільному правому, чим порушив п. п. 11. 5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Однак у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
Також 10 серпня 2010 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Шамлі М.В. був складений протокол про виявлене правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив свою незгоду, посилаючись на те, що він на рухався по другій смузі, оскільки в правому ряду рухався вантажний автомобіль та стояв інспектор ДАІ з камерою.
У позовній заяві та у судовому засіданні позивач вказував, що 10 серпня 2010 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, але всі його доводи працівником ДАІ були спростовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, вимоги якої були дотримані позивачем.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.
Постанову АН № 669902 від 10 серпня 2010 року, винесену ІДПС роти ДПС ВДАІ міста Маріуполя прапорщиком міліції Шамлі М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.
Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень – закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя