________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 10 » квітня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Колотило О.О., Підгорної С.П.
за участю прокурора Галичанського І.В.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2007 р.
Цією постановою суду скарга адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову заступника прокурора Чернівецької області від 15.03.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ст. ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК України, залишена без задоволення.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить вказану постанову Шевченківського районного суду щодо ОСОБА_1 та постанову заступника прокурора Чернівецької області від 15.03.2007 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження по справі закрити мотивуючи це тим, що при порушенні справи відносно ОСОБА_1 і при розгляді його скарги в суді не було враховано, що ті висновки які є в матеріалах кримінальної справи не могли бути приводом та підставою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Не вказано в постанові прокурора які саме офіційні документи підробив ОСОБА_1 Не встановлено, що ОСОБА_1 підробив пояснення потерпілої ОСОБА_3, довідку ринку «Буковинський» про вартість телефону та інші документи.
На думку адвоката направлення ОСОБА_1 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи потерпілій за іншою адресою не свідчить про те, що він, ОСОБА_1, зробив це з метою прикриття своєї злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, підтримавшого апеляцію, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.
Справа №11-163/2007 р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Тарбинський В.Г.
Районний суд, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Чернівецької області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.З, 366 ч.1 КК України, всебічно дослідив доводи скарги адвоката і при прийнятті постанови перевірив доводи, які буди наведені в скарзі адвоката і, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, постановив правильне рішення.
Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1 не приймав заяву про крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_3 і не доведено, що він підробляв довідку про вартість телефону потерпілою, не дають підстав стверджувати про те, що у заступника прокурора не було підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1
З матеріалів перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, видно, що слідство проводив ОСОБА_1 по факту крадіжки ОСОБА_3 і ним, як посадовою особою не було прийнято відповідних мір, згідно ст. 22 КПК України, по об'єктивному дослідженню вказаних фактів крадіжки, не вірно встановлена вартість викраденого і не законно прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст ст. 94, 97 КПК України у прокурора були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.