Справа № 2-А-345/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в особі  головуючого   судді Кондратенко М.В., у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Куприка Віталія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Сумського взводу ДПС  Куприка В.О. від 07.04.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за те, що він 07.04.2009 р. о 09-45 год. керуючи автомобілем «ГАЗ - 53» д/н НОМЕР_1 по а/д Об’їзна м Суми на 5 км. здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34 ПДР України. Вважає постанову незаконною в зв’язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п. 34 Правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на його пояснення, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № без номера від 07.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

             Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у свою відсутність, позов підтримує з зазначених вище підстав.

             Відповідач Куприк В.О. до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не  перешкоджає  розгляду  справи у  його відсутність. Тому суд на підставі вимог ч.4 ст. 128 КАС України  вважає за можливим розглянути справу  без його участі, з ухваленням рішення по наявним матеріалам.

             Суд,  вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.        

   Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2009 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС Куприк Віталієм Олексійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.17).

             Згідно ст.  2 КАС України,  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони :  на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ;  безсторонньо/ неупереджено /  і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.        

            Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами “ Про дорожній рух “,  ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами  “ Про міліцію “,  постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341  “ Про положення про ДАІ МВС України “, контроль у сфері дорожнього руху, крім  Кабінету Міністрів України,  органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також  Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу,  контроль за дотриманням власниками / /володільцями /  транспортних засобів вимог Закону України “ Про дорожній рух “, правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов’язків,  зобов’язані:  припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення,  забезпечувати  в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у  цій сфері,  а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху,  оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування  й керування ними, дорожні листи.

           Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

           Частина 1 ст. 122 КУАП  передбачає  адміністративну  відповідальність за  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг водіями транспортних засобів.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

            Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

            Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в наданій суду заяві позивач зазначив, що він здійснив маневр поворот ліворуч з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, і його доводи ніяким чином у судовому засіданні не спростовані.

          Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,  що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.            

 Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС Сумського ДПС Куприк В.О. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.11, 293 КУпАП , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Сумського взводу ДПС Куприка Віталія Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення ВМ № без номера  від 07.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати

          Копію постанови надіслати  сторонам    для відома та ознайомлення.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.                                                      

                               Суддя            /підпис/               М.В.Кондратенко

                   З оригіналом згідно: суддя                            М.В.Кондратенко