Справа №2-„а”-217
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої – судді Задорожної Л.І.,
секретаря – Сторожук О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів УМВС України у Вінницькій області Шелестюк Миколи Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив :
03 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Шелестюк М.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №245142 від 31 жовтня 2010 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 450 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки на ліву смугу руху на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, він виїхав, щоб об’їхати перешкоду – на правій смузі були великі ями. В його присутності відповідач склав протокол, але постанови не виносив, копій цих документів йому не вручав. Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки постанова була ним отримана тільки 01 грудня 2010 року, коли вона вже знаходилась у відділі ДВС на примусовому виконанні, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 31 жовтня 2010 року він автомобілем Шевроле справді рухався по автодорозі, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку. На крайню ліву смугу руху він виїхав, щоб об’їхати великі ями, які перешкоджали нормальному руху. Коли його зупинили працівники міліції, він заперечив проти правопорушення, інспектор ДАІ записав відомості про нього, але протоколу для ознайомлення не надав, потім повернув документи і він поїхав далі. В його присутності постанова не виносилась, копій документів йому не вручили. Вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в Правилах дорожнього руху відсутня заборона рухатись в лівій смузі при вільній правій.
Відповідач – інспектор ДПС ДАІ Шелестюк М.В. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2010 року інспектором ДПС Шелестюк М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 31 жовтня 2010 року на автодорозі Стрий-Знам”янка 430 км, керував автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі, в той час коли права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 та 11.2 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову АВ №245142, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено, що відповідно до ст.63 Конституції України водій від підпису та написання пояснення відмовився в присутності двох свідків.
Частиною другою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права
особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що ним було порушено п.11.5 Правил дорожнього руху України, який визначає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці
- 2 -
дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки).
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ДАІ не врахував всі обставини у справі, не вручив позивачеві екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на вказаних документах відсутні відмітки про те, що копії цих документів надсилались позивачеві рекомендованою поштою, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач Шелестюк М.В. вказав, що розгляд справи відбудеться 31 жовтня 2010 року на автошляху Стрий-Знам”янка, самостійно розглянув протокол, не перевіривши чи сповіщено особу, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.7, 293 КУпАП, п.11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд –
постановив :
Позов задовольнити частково. Постанову АВ №245142 інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів УМВС України у Вінницькій області ст. Шелестюк Миколи Валерійовича від 31 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд начальнику ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ