Дело:11 - 1358/10 г. Пред - щий по 1 инстанции: Дядько Л. И.
Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции: Шапка В.В.
О п р е д е л е н и е
И м е н е м У к р а и н ы
26 ноября 2010 года Коллегия судей апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Шапки В. В.
судей: Зинченко Л. В., Горбатенко Е. М.
с участием прокурора Коваленко В. В.
осужденной ОСОБА_3
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 4 октября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганской области, гражданка Украины, не работающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимая в силу ст. 89 УК Украины,
осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с 05 июля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу Финансового управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского обьединения г. Лисичанска за лечение потерпевшего 802 гривны 44 коп.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 150 гр. 24 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что 4 июля 2010 года в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домостроения АДРЕСА_1, увидела, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 происходит ссора, в ходе которой они стали высказывать в адрес друг друга оскорбления. В этот момент у ОСОБА_3 возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя который она зашла в помещение дома, из ящика стола взяла кухонный нож и, выйдя во двор, умышленно нанесла этим ножом ОСОБА_6 удар в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, внутрибрюшного кровотечения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
В своей апелляции осужденная просит изменить приговор и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Считает постановленный приговор слишком суровым, суд не учел то, что потерпевший претензий к ней не имеет, просит не лишать ее свободы, что она чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также указывает на то, что у нее не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждение, их она не желала причинять ему, ранее он неоднократно избивал ее и своих родителей.
Из содержания дополнения к апелляции усматривается, что осужденная указывает на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере показания свидетеля ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_4, а также то, что она чистосердечно раскаялась в содеянном, вину в признала полностью. Просит отменить полностью или частично приговор суда и назначить ей наказание с применением ст. 69, 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденной поддержавшей доводы своей апелляции, уточнившей ее и просившей приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст. 69, 75 УК Украины не связанное с лишением свободы, пояснения прокурора считавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основанным на собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, их процессуальное закрепление, достоверность и допустимость были предметом тщательной проверки судом первой инстанции.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснила, что действительно, 4 июля 2010 года, днем, на Дне рождения родственницы у них с ее сожителем ОСОБА_4 произошла ссора. Когда они пришли домой, во избежание дальнейшего конфликта, она зашла в дом, откуда увидела, как пострадавший стал ссориться со своей матерью ОСОБА_5, тогда она взяла в доме нож и, выйдя во двор, нанесла ему удар в левый бок. После этого помыла нож и вызвала скорую помощь.
Аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_4 ОСОБА_3 указала в собственноручно написанной явке с повинной \л.д. 10\.
Как на доказательства ее вины в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия и заключение экспертизы.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в суде, что 4 июля 2010 года в гостях он поссорился со своей сожительницей ОСОБА_3, а когда пришли домой, то у него возникла ссора со своей матерью и отчимом, он дрался с ними, бил в доме окна. Когда схватил мать за волосы, то почувствовал острую боль в боку. Как ОСОБА_3 наносила ему удар ножом, не видел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что ее сын ОСОБА_4 во время отдыха на турбазе поссорился со своей сожительницей ОСОБА_3. После ссоры они с ОСОБА_3 уехали домой на маршрутном такси. Когда ОСОБА_4 пришел домой, то продолжил ссору с нею, ОСОБА_5, стал бить стекла в доме, драться с нею, повалил ее на порог дома. На шум прибежали соседи и пытались их разнять. Как ОСОБА_3 выходила из дома и ударила ножом сына, она не видела.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил суду тот факт, что ОСОБА_4 дома ссорился с ним и матерью, бросался драться на ОСОБА_3, подрался с ним. Он решил уехать из дому, а когда вернулся то узнал, что ОСОБА_3 подрезала ОСОБА_4 и того отвезли в больницу.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суду пояснили, что были очевидцами того как ОСОБА_4 ссорился со своей матерью ОСОБА_5 и отчимом ОСОБА_8, бил мать. Они пытались его удержать, но у них ничего не получалось. Затем они услышали крик ОСОБА_4 и тот сказал, что его подрезали, он держался за бок, а из раны у него шла кровь.
Заключением судебно медицинской экспертизы № 434 от 17.08.2010 года у ОСОБА_4 установлены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, внутрибрюшного кровотечения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения \л. д. 108-110\.
Данными протокола осмотра (л. д. 4-8) установлено, что местом происшествия является двор домостроения АДРЕСА_1, где был обнаружен и изьят кухонный нож, которым, как видно из заключения приведенной выше судебно- медицинской экспертизы, не исключается возможность причинения колото – резаного ранения ОСОБА_4.
Указанная совокупность доказательств свидетельствует о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления.
При этом оснований для сомнений в правдивости допрошенных по делу свидетелей, а также исследованных доказательств у коллегии судей не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал должную оценку доказательствам, в том числе, и показаниям осужденной, которая в ходе судебного следствия вину в содеянном признала, показаниям указанных в дополнении к апелляции свидетеля ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_4, и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Доводы апелляции осужденной о том, что у нее не было умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Так материалами дела установлено, что накануне причинения телесных повреждений осужденной потерпевшему между ними произошла ссора и возникли на этой почве неприязненные отношения.
Указанное обстоятельство, а также локализация выявленных на теле потерпевшего телесных повреждений в области грудной клетки (жизненно важных органов человека), характер действий ОСОБА_3, которые выразились в том, что она зашла в дом, взяла там кухонный нож и, выйдя во двор, причинила им потерпевшему ранение, неоспоримо указывают на то, что осужденная действовала с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, осознавала общественно опасный характер своего деяния, предвидела наступление опасных последствий и допускала их наступления, поэтому квалификация ее действий дана судом правильно – по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Оснований считать, что в действиях осужденной усматриваются признаки необходимой обороны, превышение ее пределов или причинение тяжких телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения не усматривается.
При назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. 65 УПК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким, данные о ее личности: по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, что в силу ст. 89 УК Украины она не судима, отягчающие ее наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие ее наказание обстоятельства: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учел поведение самого потерпевшего.
Вопреки доводам апелляции осужденной суд учел и привел в приговоре то, что осужденная имеет малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялась в содеянном.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения нею новых преступлений, и назначил ей минимальное наказание в пределах санкций уголовного закона, по которому она привлекается к ответственности.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. 69, 75 УК Украины, о чем просит осужденная в апелляции, коллегия судей не усматривает.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы, приведенные в апелляции осужденной, являются необоснованными, апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 4 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: