Дело:11 - 1326/10 г.                                                                                            Пред - щий  по 1  инстанции:

Категория:                                                                                                           ОСОБА_1

ст.115 ч.1 УК Украины                                                                                      Докладчик: Шапка В.В.

  О П Р Е Д Е Д Е Л Е Н И Е

          И м е н е м    У к р а и н ы

 26 ноября 2010 года                                  Коллегия судей апелляционного суда Луганской области в составе:

   председательствующего: Шапки В. В.

   судей: Белаха А. В.,  Савич Ю. Н.

   с участием прокурора Щербак  А. Н.

    адвоката ОСОБА_2

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда  Луганской области от 18 августа 2008 года.

    Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ст. 115ч. 1 УК Украины к 11 годам лишения свободы.

Мера пресечения избрана заключение под стражу.  

    Срок наказания исчислен с 07 октября 2008 года.

   Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 563 гр. 40 коп.

    Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

   По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2,  примерно в 20 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился с ранее знакомым ему  ОСОБА_5, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения,  возле дома № 1 по пр. Гвардейскому в г. Северодонецке, где между ними на почве личных неприязненных отношений  произошла ссора. В  ходе ссоры у ОСОБА_4 возник умысел на совершение  умышленного  убийства ОСОБА_5, реализуя который он, имеющимся у него ножом, в ходе борьбы, стал наносить лежащему на земле ОСОБА_5 удары в жизненно-важные органы,  а именно: один удар в область шеи и два удара в область грудной клетки, от которых тот  скончался на месте.        

  Смерть ОСОБА_5 наступила от ножевого ранения грудной клетки   с    повреждением    правой    подключичной    артерии,    осложнившейся обильной наружной кровопотерей.

В измененной апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины в связи со смертью осужденного ОСОБА_4

В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_5 он  не убивал,  доказательств этому в материалах дела не имеется, в процессе досудебного следствия допущены нарушения требований УПК Украины,  нарушено его право на защиту, свидетели дали показания под влиянием следователя,  а поэтому считает приговор суда незаконным, просит его отменить,  а  его   оправдать.

Из содержания апелляции защитника ОСОБА_2 усматривается, что она ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления.  Приводя свой анализ доказательств считает, что по делу допущена  односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, вывод суда не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, причастность осужденного ОСОБА_4 к убийству не доказана, обвинительный приговор постановлен на предположениях и доказательствах,  добытых с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Защитник также указывает на то, что при производстве досудебного следствия и при рассмотрении дела судом были нарушены права ОСОБА_4 на защиту, установленные в судебном заседании обстоятельства не фиксировались надлежащим образом  в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с  нарушением уголовно-процессуального законодательства.  

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего измененную апелляцию,  адвоката ОСОБА_2, поддержавшую поданную нею апелляцию, просившую приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает измененную апелляцию прокурора обоснованной и подлежащей удовлетворению,   апелляции  осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2 не подлежащими удовлетворению,   приговор суда в связи со смертью осужденного ОСОБА_4 приговор подлежащим  отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении указаного преступления, при изложенных  в приговоре обстоятельствах,  соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседаниии доказательствами и является обоснованным.

Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, собранные в подтверждение предьявленного ОСОБА_4 обвинения доказательства в судебном заседании проверялись полно,  судом в приговоре им дана обьективная оценка в соответствии со ст. 67 УПК Украины, в том числе с точки зрения достоверности и достаточности, а поэтому доводы апелляции осужденного и защитника о  непричастности  ОСОБА_4 к убийству ОСОБА_5, недоказанности его вины,  не основаны на материалах дела, и являются  необоснованными.

Более того, суд привел доказательства, которыми эти доводы опровергаются.

Из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_4 вину в  инкриминируемом ему преступлении не признал, по поводу предъявленного обвинения давал показания, которые сводились к следующему.

Так, ОСОБА_4 утверждал, что убийство ОСОБА_5 он не совершал. Последнего он знал с 2006 года, с ним не ссорился. С женщинами, с которыми встречался ОСОБА_5, он никаких отношений не имел. ІНФОРМАЦІЯ_2 он отдыхал в течение дня и употреблял спиртное, а вечером,  около 19 часов 30 минут - 19 часов 45 минут, он пошел в закусочную «Капусточка», где встретил ОСОБА_5, подошел к нему пообщаться и решил выпить с ним водки.  Однако так как тот был  слишком пьян, передумал с ним выпивать и ушел из закусочной, посмотрев на время, понял, что скоро придет жена, зайдя в магазин, расположенный рядом с домом, купил бутылку водки, а так же маленькую бутылку «Пепси-Колы» и  пошел домой.  Примерно в 20 часов 30 минут,  домой пришла его жена, они решили пройтись прогуляться по городу,  зашли в магазин «АТБ», где купили кефир, воды и 0,5 литра пива. По пути домой он был задержан работниками милиции в подъезде дома. До декабря 2005 года он действительно  встречался с ОСОБА_6, изредка приходил к ней ночевать, от жены это скрывал. Отношения у него с ОСОБА_6 были нормальные, по её инициативе у них прекратились отношения. ІНФОРМАЦІЯ_2 он звонил ОСОБА_6, просил встретиться с ней, но она ему отказала.

     Суд, приведя в приговоре убедительные мотивы, на законных основаниях отбросил приведенные выше показания осужденного.

    Как на доказательства его вины в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, протоколы предьявления лица для опознания, выемки, осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключения экспертиз.

    Так,  потерпевшая  ОСОБА_7 пояснила в суде, что ОСОБА_5 приходился ей  братом. 8 октября  2008 года  ей сообщили, что брата убили. Знает, что при жизни он  встречался с женщиной по имени ОСОБА_6. Люди рассказали ей, что брата убил мужчина по фамилии ОСОБА_4 на почве ревности из-за женщины.

  Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что  ІНФОРМАЦІЯ_2,  примерно в 20 часов 10 минут, на углу дома в районе магазина "Капусточка" он увидел какую-то потасовку, в которой учавствовало 2 человека.  На улице были сумерки, но место, где происходила потасовка освешалось неплохо.  Он видел, как потерпевший лежал на спине, а подсудимый сидел сверху на нем, они наносили друг другу обоюдные удары.  Когда он подошел к дерущимся  на расстояние 2 метра, то разглядел подсудимого.  Он настаивает, что мужчина, который сидел на потерпевшем сверху был ОСОБА_4, он хорошо рассмотрел его, видел в его  руках  нож.   Видел как ОСОБА_4 ножом наносил удар потерпевшему в правую сторону,  где -то в район плеча.   На потерпевшем была кровь в районе плеча и на правой стороне. Он  оказывал ему первую помощь - рот в рот и массаж сердца. ОСОБА_4 был одет в серый пиджак, брюки темного цвета.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что вечером  ІНФОРМАЦІЯ_2 она и ее соседи ОСОБА_10 и ОСОБА_11 сидели  на лавочке возле подъезда своего дома по ул. Автомобильной. Они видели, как из-за угла дома, где расположен магазин «Капусточка» по проспекту Гвардейский,  быстрым шагом шел мужчина. Как ей показалось мужчина был выпивший и поэтому шатался и спотыкался. За ним из-за угла того же дома торопясь шел другой мужчина - это был ОСОБА_4. Первый мужчина споткнулся и упал, а ОСОБА_4 сел на него сверху, руки последнего были на груди потерпевшего. Тогда она и  ОСОБА_10  решили  подойти ближе к мужчинам, она стукнула по плечу ОСОБА_4, спросила почему он не помогает встать потерпевшему. Потерпевший начал кричать, чтобы вызвали «скорую», а ОСОБА_4  вскочил с потерпевшего и побежал. Она так же увидела, что рядом с лежащим на земле потерпевшим образовалась лужа крови. В конфликте принимали участие только ОСОБА_4  и потерпевший.

 Аналогичные показания суду дала свидетель ОСОБА_10, которая  также подтвердила и то, что лицо ОСОБА_4  ей  знакомо, так как он часто ходил мимо её дома. У неё нет сомнений, что это был именно он. Она видела,  как последний толкнул потерпевшего, и сел на него. Она слышала, что потерпевший закричал «ОСОБА_4, что ты делаешь» и когда подошла,  сказал им  «Вызывайте скорую, он мне горло надрезал». Когда он кричал ОСОБА_4  был на нем, а затем вскочил и пошел в сторону магазина «Капусточка». На горле и груди потерпевшего она увидела кровь. ОСОБА_4 был одет в серый жакет, его брюки она не запомнила. На улице было уже темно, но место, куда они подошли было освещено, свет падал из окон магазина. От потерпевшего и подсудимого она находились в 2-4 метрах. Оговаривать подсудимого у нее нет оснований.

Свидетель ОСОБА_11   суду показала, что ІНФОРМАЦІЯ_2, в вечернее время, она с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 увидели, что недалеко от места, где они находились упал мужчина, она подумала, что он был пьян. Потом они увидели, что идет ещё один мужчина, и решили, что он поможет первому мужчине подняться. Затем она услышала  крик: «ОСОБА_4, что ты делаешь?»  и когда обернулась, то увидела, что первый мужчина, который падал, находится в лежащем положении, а второй был сверху,  сидел на нем. Она слышала, как Ларина сказала второму мужчине: «Что ты   делаешь?». В последствии второй мужчина встал и ушел, одет он был во что-то сероватого цвета.

Приведенные показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку в основной их части, касающейся обстоятельств совершения убивства ОСОБА_5, согласуются между собой, обьективно подтверждаются и другими доказательствами, с данными, содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки с участием свидетеля ОСОБА_8, осмотра места происшествия и заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Согласно с данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему  труп ОСОБА_5 был  обнаружен в районе торца дома № 1 по пр-ту Гвардейскому г. Северодонецка, где также обнаружены и изьяты 2 фрагмента щебня, имеющие наслоение вещества бурого цвета похожего на кровь.

                                                    \т.1 л. д. 4-21\.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ІНФОРМАЦІЯ_2   года в ОСМП в 20 часов 27 минут поступил вызов о причинении ножевого ранения возле дома № 1 по пр-ту Гвардейскому в г. Северодонецке. Бригада ОСМП прибыла на место в 20 часов 32 минуты, где была констатирована смерть гр-на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступившая до приезда СМП в результате травмы несовместимой с жизнью.

                                                    \т. 1 л. д.   223\;

    Для выяснения причины наступления смерти пострадавшего, характера примененного к нему насилия и орудия преступления, полного исследования фактических обстоятельств, в том числе с целью проверки показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_12, которые были очевидцами преступления, по делу была проведены судебно-медицинские  экспертизы труппа пострадавшего и изьятых вещественных доказательств.

   По данным судебно-медицинской  экспертизы № 273 от 13.10.2008 года  при исследовании труппа ОСОБА_5 установлены колото-резаная рана на боковой поверхности шеи справа в верхней трети на 2 см ниже угла нижней челюсти;  колото-резаная рана в правой надключичной области; проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетка справа в 6-ом межреберье по окологрудинной линии; резаная рана на ладонной поверхности средней фаланге 3-го пальца левой кисти; отек мозга; наличие полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова); малокровие внутренних органов.

По данным медицинской документации смерть ОСОБА_5 констатирована ІНФОРМАЦІЯ_2 в 20 -32 часов.

Из приведенного выше заключения судебно – медицинской экспертизы усматривается, что установленные у ОСОБА_5 телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов) или орудия (орудий).

Смерть гр-на ОСОБА_5 наступила от ножевого ранения грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, осложнившейся обильной наружной кровопотерей.                                        т.1 л.д. 83-86\.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что на месте преступления у ОСОБА_4 в руках он видел нож.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что на месте преступления от постарадавшего слышала, что ему «надрезали горло».

Протоколом от 08.10.2008 года произведена выемка вещей, в которые был одет труп ОСОБА_5, 2 лоскута кожи с ранами ОСОБА_5, его подногтевое  содержимое, образец крови ОСОБА_5

                                                       т. 1 л.д. 99-100\;

Данными заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (медико-криминалистической) № 388 м-к от 18.11.2008 года, установлено на представленных лоскутах кожи из надключичной области и области грудной клетки от трупа гр-на ОСОБА_5 имеется по одной колото-резаной ране.

 Установленные повреждения образовались в результате двукратного воздействия предмета (предметов), обладающих колюще-режущим свойством и имеющего лезвие и обух, толщиной в пределах 0,12 см.

т. 1 л.д. 150-153\;

  Как следует из заключения судебно-медицинской  экспертизы № 273 от 13.10.2008 года  характер и локализация телесных повреждений надключичной области и грудной клетки на трупе совпадают с характером и локализацией механических повреждений на его одежде. В области шеи и левой кисти одежда отсутствовала. Несовпадение количества механических повреждений одежды с повреждениями на трупе в правой надключичной области объясняется складчатостью одежды и сдвигом ее во время борьбы.

                                                             т.1 л. д. 83-86\.

  Согласно     заключению судебно-медицинской экспертизы (иммунологической) № 117 от 07.11.2008 года  на камнях об. № 1, 2 обнаружена кровь человека, которым  мог быть ОСОБА_5.

                                                                  \т. 1 л.д. 113-115\;

 Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (цитологической) № 396 от 09.12.2008 года, в подногтевом содержимом пальцев рук гр-на ОСОБА_4 обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека, при определении групповой
принадлежности клеток, установлено, что они могли произойти от
ОСОБА_5 и не могли произойти от ОСОБА_4.  

                                                     т. 1 л.д. 174-177\;

 Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_10,  ОСОБА_12  показали суду, что лицо, совершившее убийство ОСОБА_5 было одето в пиджак серго цвета.

 Протоколом осмотра вешественных доказательств от 8.10.2008 года установлено, что изьятый в ходе осмотра квартиры ОСОБА_4 принадлежащий ему пиджак  имеет серый цвет.                                                  т.1 л. д. 90 -93\.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_8 на месте показал и рассказал об обстоятельствах и механизме причинения ОСОБА_5 телесных повреждений

                                                         т.2 л. д. 108-111\.

 Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.10.2008 года и фототаблицы к нему свидетель ОСОБА_8 опознал ОСОБА_4 по лицу, телосложению, цвету лица,  как мужчину, который ІНФОРМАЦІЯ_2 в торце дома № 1 по пр-ту Гвардейскому сидел сверху на другом мужчине и кричал на него.

т. 1 л.д. 47-49\;

Из протокола предъявления лица для опознания от 10.10.2008 года и фототаблицы к нему следует,  что свидетель ОСОБА_10 опознала ОСОБА_4 по лицу, телосложению,  как мужчину, который ІНФОРМАЦІЯ_2, в вечернее время в торце дома № 1 по пр - ту   Гвардейскому сидел сверху на другом мужчине, после чего лежавший мужчина сказал, что тот  его подрезал.

 т. 1 л. д.   228- 230\;

Виновность ОСОБА_4 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы судом  первой инстанции и приведены в приговоре.

Из содержания показаний свидетеля ОСОБА_13 видно, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов 15 минут,  в помещении  закусочной "Капуста", где она работает продавцом, она видела как ОСОБА_4 подходил к столу, за которым сидел ОСОБА_5, здоровался с последним и предлагал купить им водки. В помещении закусочной он находился примерно 5-7 минут, а затем вышел. Примерно через 15 минут после этого из закусочной вышел и ОСОБА_5, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Вечером от своего сына она узнала, что он видел в торце дома № 1 по пр-ту Гвардейскому труп мужчины. От клиентов впоследствии узнала, что ОСОБА_5 зарезал ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_14,   будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов, возле закусочной "Капуста" он встретил своего знакомого ОСОБА_15. В это время из помещения закусочной вышел мужчина, как ему стало потом известно – ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, обнял ОСОБА_15, затем повис на нем.  ОСОБА_15 сказал чтобы тот отстал и направился через проезжую часть пр. Гвардейского на другую сторону улицы. ОСОБА_5 остался возле закусочной, а он  пошел в магазин "Капусточка", где находился, примерно 10 минут. Выйдя из магазина, за углом  дома он увидел на лежащего на земле, на спине ОСОБА_5, возле котрого находился мужчина, оказывавший ему первую медицинскую помощь - делал искусственное дыхание.  ОСОБА_5 хрипел, под ним была видна лужа крови. Он спросил у мужчины, откуда у пострадавшего кровь, на что тот отодвинул ворот свитера на пострадавшем и он увидел на его теле в районе ключицы справа рану.  Находившаяся рядом пожилая женщина рассказала, что слышала, как пострадавший просил о помощи, сказал, что его ударили ножом.  Позже от знакомых он узнал, что ОСОБА_5 зарезал  ОСОБА_4 из-за женщины.

Показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в той части, что вечером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 находился в закусочной в сильном состоянии алкгольного опьянения и, что от знакомых им стало известно, что в этот вечер он был зарезан парнем по фамилии «Буряк», подтвердили в суде свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что в 2005 году она познакомилась с ОСОБА_4,  они поддерживали близкие отношения, встречались. Ей известно, что ОСОБА_4 женат и проживал со своей женой по адресу АДРЕСА_1.  Из-за этого между ней и  его женой возникли неприязненные отношения и, примерно в 2006 или в 2007 году, по ее инициативе они расстались.  После этого ОСОБА_4  периодически ей звонил, особенно когда находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на продолжении взаимоотношений, но она ему отвечала отказом.   Затем она познакомилась с ОСОБА_5.   ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 17 часов, она находилась дома, когда ей на домашний телефон позвонил ОСОБА_4, который был в нетрезвом состоянии, предложил ей  выйти с ним поговорить, она отказала ему.   Из дома в этот вечер она не выходила. На следующий день от знакомых она узнала, что ножом  был зарезан ОСОБА_5.

Сам ОСОБА_4, как на досудебном следствии, так и в суде не отрицал, что был знаком с потерпевшим ОСОБА_5, что ІНФОРМАЦІЯ_2 они виделись в закусочной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.    Он же признал, что до декабря 2005 года он встречался с ОСОБА_6, которая затем стала встречаться с ОСОБА_5 и, что  ІНФОРМАЦІЯ_2 он звонил ей и предлагал встретиться, но она отказала ему.

    Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, надлежащим образом оценив их, и на их основании  правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении данного преступления.

    ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно причинил смерть другому человеку, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

      Избрание способа убийства, количество ударов, механизм их нанесения (ножом), обстоятельства причиненных пострадавшему телесных повреждений, в том числе в жизненно-важные органы человека: в область шеи, в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего,  так как понимал и желал наступления смерти  ОСОБА_5,  лишение его  жизни было для него желаемым результатом.

  Судом первой инстанции правильно установлен мотив умышленного убийства ОСОБА_5 –  возникшие в процессе ссоры  личные неприязненные отношения.

  Доводы апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2 о невиновности в совершении убийства ОСОБА_5, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что осужденный не причастен к убийству ОСОБА_5,  обвинение сфальсифицировано, не основано на доказательствах, построено лишь на предположениях и на показаниях свидетелей, оговоривших его,  коллегия судей признает необоснованными.

 Выше приведенные доказательства опровергают данные доводы, а поэтому судом обоснованно  установлено, что именно осужденный ІНФОРМАЦІЯ_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_5.

 В судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_10   подтвердили факт опознания ими на досудебном следствии именно ОСОБА_4, как лицо, сидевшее сверху на пострадавшем, и после ухода которого пострадавший остался лежать на земле с ранением.

 Допрошенный судом свидетель – понятой ОСОБА_20 подтвердил, что в его присутствии проводилось опознание ОСОБА_8 и ОСОБА_10  ОСОБА_4, которые пояснили, что опознают его четко по лицу.  Указал, что замечаний  во время опознания ни от кого не поступило, давления  со стороны сотрудников милиции на них не было.

Доводы осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2 о недостоверности показаний  свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, опознавших ОСОБА_4 и показавших, что тот в момент совершения убийства был одет в пиджак серого цвета, так как в момент задержания и при  опознании осужденного, такой одежды на нем не было, являются несостоятельными.  

Отсутствие пиджака серого цвета на ОСОБА_4 в момент его задержания  работниками милиции и  проведеного после этого опознания не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления на нем его не  было, так как с момента совершения преступления и до его задержания прошло  определенное время, за которое  он мог переодеться.  Кроме того, материалы дела  свидетельствуют о том, что перед  самим задержанием осужденный заходил домой, где ожидал жену и после ее прихода они вышли из дома, ходили в магазин.   Данное обстоятельство подтвердил и сам осужденный в суде.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии  у свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 оснований для оговора осужденного ОСОБА_4.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей на досудебном следствии и в суде, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, а также  данных, которые бы свидетельствовали об осуществлении давления на них на  досудебном следствии не имеется.

    Необоснованным является и приведенное в апелляции утверждение о неполноте, односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия.

    Из материалов дела видно, что органом досудебного следствия и судом были исследованы в установленном законом порядке показания потерпевших и свидетелей,  проверялись все  версии выдвинутые осужденным,  исследованы материалы дела, в том числе и заключения экспертиз, о чем указано судом в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

   Версия, выдвинутая осужденным и его женой ОСОБА_21 об алиби осужденного, была предметом проверки органом досудебного следствия и судом  первой инстанции.

   При этом, как следует из материалов дела,  органом досудебного следствия и судом  первой инстанции тщательным образом проверены их утверждения   о непричастности ОСОБА_4 к убийству ОСОБА_5, выдвинутое ими алиби, выразившееся  в том, что на время события преступления осужденный находился в магазине. С учетом установленных в ходе досудебного следствия и перепроверенных в суде доказательств эта версия обоснованно признана судом недостоверной, как не нашедшая своего подтверждения.

Суд навел в приговоре подробные мотивы относительно оценки показаний осужденного и  свидетеля на этот счет, обоснованно критически отнесся к  непризнанию осужденным своей вины в совершении преступления,  расценив его показания,  как избранный способ защиты и стремление  уклониться от ответственности за содеянное.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Все заявленные х одатайства осужденного и его защитника в ходе рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним приняты обоснованные решения, свидетели допрошены.

  Не подтверждаются материалами дела доводы защитника осужденного о том, что суд необоснованно не вызвал для повторного допроса по его ходатайству свидетеля ОСОБА_15.

  Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ОСОБА_15 судом был допрошен \т. 2 л. д. 201\, в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове указанного свидетеля в судебное заседание отказано с учетом мнения всех участников судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что суд принимал  решение о повторном вызове ОСОБА_15, но оно осталось не исполненным.

Вопреки доводам осужденного и его защитника проверкой материалов дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе о нарушении его права на защиту, как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, при проведении опознания осужденного,  при рассмотрении замечаний на протокол  судебного заседания, и при определении начала срока отбывания наказания.

Как видно из протокола задержания ОСОБА_4 \т. 1 л.д. 27-29\, протокола разьяснения  положений Конституции Украины \т. 1 л. д. 55, 233\, разьяснении прав подозреваемого, обвиняемого \т. 1 л.д. 58, 234\,  разьяснения право на отказ от дачи показаний \ т. 1 л. д. 59\, ему были разьяснены все, предусмотренные законом права и обязанности, в том числе и право иметь защитника \т. 1 л. д. 60\, порядок его приглашения и участия в деле. Однако он от защиты отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе \ т. 1 л. д. 60\, и в протоколах об отказе от защиты \ т. 1 л. д. 56, 57\, в связи, с чем органом, проводившим расследование были приняты мотивированные решения о принятии такого отказа \ т. 1 л. д. 61-62\.

Какие – либо данные о том, что отказ от защиты осужденного на досудебном  следствии был вынужденным отсутствуют.

В дальнейшем с момента заключения женой осужденного ОСОБА_21 соглашения об оказании правовой помощи органом досудебного следствия с 10.10.2008 года для защиты интересов осужденного был допущен адвокат ОСОБА_22 т. 1 л. д. 224 – 226\.                         При рассмотрении дела судом осужденный был обеспечен профессиональным защитником.

Опознание ОСОБА_4 на досудебном следствии проведено в соответствии требованиями  ст. 174 УПК Украины.  Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия не установлено.

7.10.2008 года свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_15 опознание осужденного проводилось в отсутствии защитника, поскольку он от защиты отказался,  а при опознании свидетелем ОСОБА_10 10.10.2008 года принимала участие адвокат ОСОБА_22.

Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства не фиксировались надлежащим образом  в протоколе судебного заседания, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку принесенные нею замечания на протокол судебного заседания  судом рассмотрены и признаны необоснованными \т.2 л. д. 283\.

Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением уголовно-процессуального законодательства несостоятельны, поскольку согласно со ст. 88-1 УПК Украины  неявка  сторон  в  судебное заседание не препятствует их рассмотрению.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания без сторон по делу  не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.  

Данных о предвзятости и об обвинительном  уклоне при расследовании и рассмотрении дела  судом не установлено.

Суд рассмотрел дело  в соответствии с требованиями ст. 16 - 1 УПК Украины  с соблюдением принципа состязательности и равенства  сторон обвинения и защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процесуальних обязанностей и осуществлению предоставленных им прав.

Проверкой материалов дела не установлено данных, которые бы могли свидетельствовать о возможной фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с данными заключения стационарной судебно – психиатрической экспертизы № 285 от 20.11.208 года ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал на момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. \т. 1  л. д.  243-244\.

 Разрешая вопрос о мере наказания осужденному ОСОБА_4, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести  совершенного преступления, то, что оно относится к категории особо тяжких, его последствия, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, отягчающее его наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей назначить ему строгое наказание.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным, справедливым и достаточным для его исправления и предупреждения нових преступлений.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что досудебным следствием и  судом приняты все предусмотренные действующим процессуальным законодательством меры для установления истины по делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, не установлено.

Оснований для оправдания или прекращения производства по основаниям, указанным  в апелляциях осужденного  и его защитника, не усматривается.

Вместе с тем, до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке из  Старобельского СИЗО, где содержался осужденный, поступило сообщение о том, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 умер \т.2 л.д. 227\, что подтверждается копией врачебного свидетельства о смерти № 230 от 10.10.2009 года \т. 2 л.д. 293\.  

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для его реабилитации.

В соответствии с требованиями ст. 376 УПК Украины  апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 7-1, 7-1, 8, 9, 10, 11-1 этого Кодекса, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.

Учитывая, что смерть осужденного ОСОБА_4 наступила до вступления приговора в законную силу, в материалах дела не усматривается обстоятельств для реабилитации умершего и отсутствуют какие-либо данные, препятствующие применению положений ст. ст. 6 ч. 1 п. 8, 376 УПК Украины, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 376, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Измененную апелляцию прокурора г. Северодонецка Луганской области  ОСОБА_3  удовлетворить.

Апелляции осудженного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 оставить без  удовлетворения.    

В связи со смертью ОСОБА_4 приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 18.08.2008 года отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК  Украины.

         Председательствующий:

         Судьи: