Дело N11- 1261\10 Пред-щий в 1 инстанции:
Категория: ст. 286 ч. 1 Сегал Л.Б.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
12 ноября 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего – Барабашева В. Я.
судей – Шапки В. В., Горбатенко Е. М.
прокурора – Тимошевской Л. В.
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей: ОСОБА_3
подсудимого – ОСОБА_4
защитника – адвоката ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Первомайского городского суда Луганской области от 19 августа 2010 года
Первомайский городской суд Луганской области постановлением от 19 августа 2010 года освободил ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины с передачей на поруки трудовому коллективу «Первомайского ремонтно-механического завода» и прекратил в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что 11.12.2009 года, примерно в 16 часов 50 минут? управляя автомобилем ВАЗ 21063 госномер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Ленина в г. Первомайске, в районе магазина «Империал», допустил нарушение п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа без смещения, закрытого перелома вертлужной впадины справа, ушибленной раны лба, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
На постановление суда потерпевшей ОСОБА_2 подана апелляция, в которой она ссылается на то, что ОСОБА_4 незаконно судом освобожден от уголовной ответственности, поскольку признал свою вину в содеянном формально, чистосердечно не раскаялся, причиненный ей ущерб не возместил. Кроме того, суд не выяснил мнения прокурора относительно ходатайства о передачи подсудимого на поруки, незаконно оставил ее гражданский иск без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, ее представителя ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции, просивших постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения ОСОБА_4 и его защитника – адвоката ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции потерпевшей, проведя судебные дебаты, изучив материалы дела и поверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, если в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
Таким образом, из содержания ст. 47 УК Украины видно, что на поруки может быть передано лицо при условии, что оно чистосердечно раскаялось в содеянном.
Из смысла закона под чистосердечным раскаянием понимается признание лицом факта совершенного преступления, действительное, открытое, а не формальное признание своей вины, искреннее сожаление в содеянном и осуждение своего поведения.
Как усматривается из материалов дела, суд, освобождая ОСОБА_4 от уголовной ответственности указал, что тот совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, коллектив предприятия, где он работает, просит передать его на поруки.
Однако из материалов дела не видно, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении и как он обязался исправлять свое поведение.
В судебном заседании ОСОБА_4 только признал свою вину в совершении преступления, однако не признал в полном обьеме требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, мер к его возмещению не принял, как на момент постановления приговора, так и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем указывает потерпевшая в своей апелляции.
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что заявленное коллективом ходатайство по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 47 УК Украины, поскольку в нем не указано, какие меры воспитательного характера, и каким образом, будут применяться к ОСОБА_4, и обязуется ли он законопослушным поведением и добросовестным трудом оправдать доверие коллектива.
Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_4 не выполнил все требования закона, не полностью проверил наличие указанных в ст. 47 УК Украины условий, в полной мере не учел степень тяжести совершенного преступления и наступившие последствия, не принял во внимание, что ущерб потерпевшей не возмещен, и поспешно, без достаточных оснований пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины.
С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_2 о необходимости отмены судебного решения об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и устранить приведенные недостатки, проверить доводы потерпевшей, в том числе относительно ее требований о возмещении ущерба, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Первомайского городского суда Луганской области от 19 августа 2010 года об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: