Дело №10-577/10
Категория – 236-2 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции – Комплектова Т.А.
Докладчик в апелляционной инстанции -Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
01 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Каткова И.А.
судей: Чернобривко Ю.В., Усмановой С.С.
с участием прокурора - Барабаш Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, на постановление от 23.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленим помощника прокурора г. Северодонецка Зинченко Ю.А. от 23.09.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_5, оперуполномоченных СБНОН Северодонецкого ГО УМВД в Луганской области ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным и просит его отменить.
Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление от 23.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области отказано.
На данное постановление подана апелляционная жалоба ОСОБА_3, в которой он просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, так как в судебное заседание на рассмотрение жалобы доставлен из СИЗО г. Старобельска не был, что лишило его права на защиту и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был допрошен свидетель ОСОБА_8.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материал по жалобе и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а жалоба – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 КПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал следующее, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины, постановление вынесено уполномоченным на то органом, является мотивированным и отвечающим требованиям ст. 130 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции поспешны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2010г. в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 сообщил суду о том, что в присутствии следователя ОСОБА_5, при его допросе следователем и работниками СБНОН Северодонецкого ГО УМВД Украины ОСОБА_6, ОСОБА_7 выводили его в другую комнату и ОСОБА_6 оказывал моральное давление с целью дачи нужных им признательных показаний. ОСОБА_7 оказывал моральное и физическое давление (кричал, выражался нецензурной бранью, бил по животу).
Согласно предоставленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке жалобы ОСОБА_3 были опрошены только следователь ОСОБА_5 и работник СБНОН Северодонецкого ГО УМВД Украины ОСОБА_6, и на основании их показаний было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют объяснения работника СБНОН Северодонецкого ГО УМВД Украины ОСОБА_7, поскольку работниками, проводившими проверку по заявлению ОСОБА_3 не установлено его место жительство, о чем свидетельствует рапорт (л.д.11 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), несмотря на это, в отношении ОСОБА_7 также отказано в возбуждении уголовного дела, иных действий по проверке жалобы ОСОБА_3 прокуратурой не проводилось, при этом ОСОБА_3 в процессе проверки также не был опрошен.
Однако суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_3. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не дал надлежащую юридическую оценку обоснованности и законности данного постановления.
Кроме того, жалоба ОСОБА_3 рассмотрена судом без его участия, хотя судом вызывался, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела требование (л.д.5), но не был доставлен из СИЗО г. Старобельска в связи с превышением лимита содержащихся в ИВС Северодонецкого ГО УМВД, о чем свидетельствует справка начальника УМВС Украины в Луганской области Северодонецкого МВ УМВС в Луганской области (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, на постановление от 23.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи