Дело № 10-570/ 10 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 236-6 УПК инстанции: Золотарев А.Ю.
Украины. Докладчик: Усманова С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
29 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Каткова И.А., Усмановой С.С.,
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление от 07.08.2010г. о прекращении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л А:
П остановлением следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Луганской области Зверякой А.Ю. от 07.08.2010г. прекращено уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 06.11.2008г. на ул. Свердлова г. Лисичаснка Луганской области, повлекшего смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также причинение телесных повреждений ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по признакам ч. 3 ст. 286 УК Украины в связи со смертью виновного – ОСОБА_3, на основании ст.6 п.8 УПК Украины.
ОСОБА_2 обратилась в Ленинский районный суд г. Луганска с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, в жалобе просит отменить постановление о прекращении уголовного дела как незаконное .
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12 ноября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, а материалы направить в прокуратуру области для возобновления следствия, считает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, так как при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не выполнены указания Ленинского районного суда от 20.05.2010г.. Кроме того, считает, что ее сын - ОСОБА_3в момент ДТП за рулем автомобиля не находился и не мог совершить данное ДТП.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда - отмене, а жалоба – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-6 ч. 2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья истребует дело, знакомится с ним, а в случае необходимости заслушивает пояснения лица подавшего жалобу на постановление. О времени рассмотрения жалобы сообщает прокурору и лицу, которое подало жалобу, которые вправе принять участие в ее рассмотрении и высказать свои доводы. При рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования ст.ст. 213 и 214 КПК Украины, принимает одно из решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания. Отменяя постановление о прекращении дела, и направляя дело прокурору для возобновления досудебного следствия или дознания, судья указывает, какие обстоятельства необходимо выяснить при проведении досудебного расследования.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что органом досудебного следствия проведен полный объем необходимых следственных действий, выполнены указания суда об устранении неполноты досудебного следствия, уголовное дело закрыто по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 6 УПК Украины, а именно в связи со смертью лица управлявшего транспортным средством и в результате действий которого произошло ДТП, дело следователем закрыто мотивированным постановлением, в котором кроме данных предусмотренных в ст. 130 УПК Украины, отмечены суть дела и основания для закрытия дела, вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины, копия постановления о закрытии дела направлена прокурору, о принятом решении были уведомлены заинтересованные лица.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции поспешны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о прекращении дела не дал надлежащую юридическую оценку основаниям, по которым было вынесено данное постановление, а именно, п. 8 ст. 6 УПК Украины, который предусматривает прекращение уголовного дела в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно действующего законодательства близкие родственники вправе просить довести досудебное следствие до конца с целью реабилитации умершего. Исходя из материалов прекращенного уголовного дела, в которых содержатся многочисленные обращения ОСОБА_2 - матери погибшего ОСОБА_3 с указанием того, что ОСОБА_3 не мог быть причастным к совершенному ДТП, так как был убит до этого, в связи с чем он не мог быть обвиняемым и все материалы в отношении ОСОБА_3 сфальсифицированы. Однако органом досудебного следствия данные, изложенные в обращениях, не были приняты во внимание при прекращении дела по п. 8 ст. 6 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, так как в компетенцию апелляционного суда не входит направление материалов прокурору для возобновления следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 ноября 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела – отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: