АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року                                                                  м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при  секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», Закону України «Про статус ветерані війни, гарантії їх соціального захисту» та спонукання до вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2010 року, -

встановив:

Р ішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року п озовні вимоги позивачів задоволено повністю. Крім цього, даним рішенням судові витрати покладено на відповідача.

Додатковим  рішенням  Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2010 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить додаткове рішення суду першої інстанції від 08.11.2010 року скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суд обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення суду скасувати з ухваленням нового додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача 120 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням цього ж суду від 23 липня 2010 року п озовні вимоги позивачів задоволено повністю, а також судові витрати покладено на відповідача. Оскільки відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито» позивачі звільнені від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а відповідач звільнений від сплати лише державного мита, тому суму 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи необхідно стягнуто з відповідача.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06.12.2010 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.

За таких підстав колегія суддів вважає, що не може залишатись в законній силі і додаткове рішення цього ж суду від 08.11.2010 року, а в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 88, 220, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Додаткове рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада  2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. відмовити.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції за результати розгляду справ даної категорії є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий:                     В.М.Медяний

Судді:                         М.В.Матківська

В.В.Сопрун