Справа № 2-а-2104/10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    24  вересня 2010 року  Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої судді                                       Зайцевої С.А.

при секретарі                          Язикової А.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, ІДПС  Донецького взводу  БДПС УДАІ у Донецькій області –Мухіна Миколи Миколайовича  «про скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення», -                                                            

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, зазначивши, що 04.06.2010 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 ,який належить йому на праві власності  та рухався по автомобільній дорозі Слов*янськ-Маріуполь у бік м.Слов*янськ. Приблизно о 09 год.50 хв. його зупинив інспектор ДАІ. Після чого  інспектор ДАІ Мухін М.М. надав йому протокол про адміністративне правопорушення серії  АН 1 № 003659 та постанову по справі про адміністративне  правопорушення серії АН № 491093 ,у яких зазначено ,що він, керуючи автомобілем по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, їхав у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив  п. 11.5. ПДР та тим самим скоїв  адміністративне правопорушення ,передбачене ч.2.ст.122 КпАП України. Із зазначеними  вище протоколом та постановою про адміністративне правопорушення  він не погоджується , так як  приблизно о 09 год.50 хв. він знаходився приблизно на 117 км. зазначеного автошляху поблизу перехрестя із вторинною дорогою, де об*їжджав перепони,які знаходились на правій смузі у напрямку, в якому він рухався. У зв*язку з чим, йому  довелося виїхати на крайню ліву смугу (смуга зустрічного руху) з метою уникнення пошкодження автомобілю. Крім того,він приготувався для розвороту на зазначеній ділянці автодороги, та під час здійснення  зазначених маневрів був зупинений інспектором ДАІ. Зазначені у протоколі та постанові від 04.06.2010 року правопорушення не могли бути здійснені  ним ні умисно, ні з необережністю, оскільки пунктом 11.5. ПДР  дозволений  виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, якщо праві зайняті, а також для розвороту. Просив визнати дії  інспектора Донецького взводу БДПС УДАІ у Донецькій області Мухіна М.М.  протиправними та скасувати постанову серії АН № 491093 від 04.06.2010 року по  справі  про адміністративне  правопорушення ,винесеної вказаним  інспектором, про порушенням ним п.11.5 ПДР  та  про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та  накладення штрафу у розмірі 450 грн.

У судове засідання позивач  не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання  представник відповідача не з*явився,про час,дату,місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Письмових заперечень або пояснень на адресу суду не надсилали.

На підставі ч.4.ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб*єкта владних повноважень,належним чином  повідомленого про дату,час і місце судового розгляду,без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню  з наступних  підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2010 року інспектором  Донецького взводу  БДПС  УДАІ у Донецькій області Мухіним М.М.  було винесено постанову  серії АН № 491093  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України , якою на ОСОБА_1  було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 04.06.2010 року о 09 годині 50 хвилин, на 117 км автошляху  Слов*янськ-Маріуполь  керував автомобілем  ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1  по дорозі ,яка має дві смуги в одному напрямку ,їхав у крайній лівій смузі при вільній правій,чим порушив п.п.11.5 ПДР та скоїв адміністративне  правопорушення,передбачене  ч.2.ст.122 КпАП України  (арк.с.3-4) .

    Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення
«доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,  речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про  вилучення речей і документів, а також іншими документами».

        Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  серія АН 1 № 003659 , до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 491093 .

      Як убачається з  письмових пояснень ,зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ,які були надані   ОСОБА_1  04.06.2010 року  інспектору ДАІ Мухіну М.М. , ОСОБА_1 зазначав ,що  об*їжджав перепони на дорозі,які знаходилися на правій смузі у напрямку в якому рухався,та приготувався для розвороту  на  зазначеній ділянці автодороги.  

        Відповідно ст.256 КУпАП  у протоколі про адміністративне  правопорушення зазначаються дата і місце його складання,посада,прізвище, ім*я ,по-батькові особи,яка склала протокол ;відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є ;пояснення особи,яка притягається до адміністративної  відповідальності ;інші відомості,необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою,яка його склала,і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності;при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи,яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ,має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,які додаються до протоколу,а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,роз*яснюються його права і обов*язки,передбачені статтею 268 цього Кодексу,про що робиться відмітка у протоколі.

          Оцінюючи докази у їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що вказаний протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  за порушення п.11.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2.ст.122 КУпАП, складено в порушення ст.256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення складена не у повному обсязі, відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи,а саме відсутні пояснення свідків ,що не дає суду змогу перевірити законність винесення  протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Рапорт посадової особи не надано, тоді як убачається,що вже на місці  ОСОБА_1  заперечував проти скоєння ним правопорушення.

         Згідно п.п.11.5. Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ  від 10.10.2001 року № 1306(з послідуючими змінами та доповненнями) ,на дорогах ,які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку,виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч,розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам  зупинки(стоянки).

       Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне,  всебічне, повне і об*єктивне  з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Забезпечення виконання  винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

        Згідно ст.247 КпАП України провадження  в справі про адміністративне правопорушення не може бути  розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин,зокрема,відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

       Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на  громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення  визнається вчиненим  умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, свідомо  допускала настання  цих наслідків. Згідно ст.11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим  з необережності, коли особа,яка його вчинила,передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно  розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків ,хоча повинна була і могла їх передбачати.

      Ч.2. ст.122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних  засобів правил проїзду  перехресть, зупинок транспортних засобів  загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз*їзду безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів ,користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв*язку ,не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

         Таким чином,ознаки адміністративного правопорушення ,передбачені ч.2 ст.122 КпАП України в діях ОСОБА_1 при виконанні маневрів 04.06.2010 року при керуванні автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 при вищевказаних обставинах відсутні.

         Зазначене у постанові про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 серії АН № 491093 від 04.06.2010 року ,правопорушення   не могло  бути вчинено ним ні умисно, ні з необережністю, оскільки пунктом 11.5 ПДР дозволений виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку на дорогах,які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, якщо праві зайняті ,а також для розвороту.

         Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні  правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом .Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні  правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським  наглядом, право оскарження, іншими  встановленими законом способами.

             Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по  справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достовірно не встановлено, чи був винен у правопорушенні
саме позивач , інших доказів не наведено.

          Стаття 268 КпАП  України  вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови. Вказані вимоги були проігноровані та не прийняті до уваги працівником ДАІ.

Як убачається, матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем правопорушення, протокол складено з порушенням його прав і не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Тому, суд вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1  правопорушення вказаного у постанові про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71  КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Згідно ч.4, ч.6.ст.71 КАС України  суб*єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким  чином, оцінюючи наведене, суд вважає, що постанову  по адміністративній справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року у відношенні позивача  ОСОБА_1 про порушення ним п.11.5. ПДР  та про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП необхідно скасувати.

            На підставі викладеного, ст.ст.9, 251,256, 258,268,280, 287-293 КУпАП, керуючись ст. 9, 10, 11, 69,71,128, 158-163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, -                                                            

П О С Т А Н О В И В:

            Позовні вимоги ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області, ІДПС  Донецького взводу  БДПС УДАІ у Донецькій області – Мухіна Миколи Миколайовича  «про скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення»  - задовольнити.

Скасувати постанову  про адміністративне правопорушення  серії АН № 491093 від 04.06.2010 р., винесену  інспектором  Донецького взводу БДПС УДАІ у Донецькій області Мухіним М.М.,ДО № 0454,  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про  порушення п.11.5 ПДР України  та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.2.ст.122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 450   грн.        

           Постанова суду є остаточною  та оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                       С.А.Зайцева