Справа №3-326/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 червня 2010 року                                                                                                            м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянкою України, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда», проживаючою у АДРЕСА_1;

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду до Жовтоводського міського суду з Жовтоводської об”єднаної державної податкової інспекції повторно надійшов протокол АХ №042102 від 31 березня 2010 року, складений старшим податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Жовтоводської ОДПІ Ступаренко А.В., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У цьому протоколі зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: на протязі перявіряємого періоду (час вчинення порушення у протоколі, як цього вимагаг ст. 256 КУІІАП, взагалі не зазначено) підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі перераховано податок з доходів фізичних осіб, і залишок боргу перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.2009р. становить 282457,57 грн.; і також підприємством 29 січня 2009 року та 21 квітня 2009 року було виплачено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за проживання у готелі фахівців, що прибули на підприємство у відрядження, 340 гри. (по 170 гри. кожного разу), однак податок з доходів фізичних осіб у сумі 51 грн. не було утримано й не перераховано до бюджету.

14 червня 2010 року до суду вже надходив протокол за тим же же номером (АХ №042102), від тої ж дати (31 березня 2010 року), складений тією ж посадовою особою (Ступаренко А.В.), але про вчинення тією ж ОСОБА_1 іншого правопорушення – передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. У тому протоколі було зазначено, що ОСОБА_4 порушила вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», і вказано, що цими діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене «ч.І ст. 163-1 КУпАГІ. а саме - неутримання або нсперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Однак насправді ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зовсім за інше правопорушення — порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Зазначені ж у протоколі поушення, допущені ОСОБА_1 містять ознаки іншого правопорушення - передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП (диспозицію саме цієї норми й приведено у протоколі).

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Тому постановою судді від 16 червня 2010 року протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і додані до нього матеріали було повернуто до Жовтоводської ОДПІ для належного оформлення.

При цьому, у постанові від 16 червня 2010 року було зазначено, що у разі вирішення питання про складання нового протоколу за іншою статтею, а саме – ст. 163-4 КУпАП (бо внесення змін чи виправлень до протоколу, складеного за ч.1 ст. 163-1 КУпАП є неприпустимим, і особи, які все ж таки вчинять такі дії, можуть бути притягнуті до передбаченої законом відповідальності), слід мати на увазі, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато (тобто - пе може бути складено протокол), а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначений же у ст. 38 КУпАП трьохмїсячний строк з дня вчинення правопорушення на даний час вже минув.

Однак Жовтоводська ОДПІ на ці вказівки судді уваги не звернула. Навпаки, з матеріалів справи незаконно було вилучено ряд матеріалів, зокрема: первинний протокол АХ №042102 від 31 березня 2010 року, складений старшим податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Жовтоводської ОДПІ Ступаренко А.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП;  копію постанови судді по справі №3-300/10 від 16 червня 2010 року; супроводний лист суду №5315-3-300/10 від 18.06.2010 року.

Замість того, щоб вирішити питання у відповідності зі ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, чи скласти новий протокол (який міг би бути датований не раніше ніж 18 червня 2010 року) про вчинення іншого правопорушення – передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ревізор-інспектор Ступаренко А.В. „переробила” раніше складений протокол від 31 березня 2010 року. При цьому у вступній частині протоколу вона знову, як це й було раніше, зазначила, що ОСОБА_1 „порушила порядок ведення податкового обліку” (тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП), а в резолютивній частині вказано інше – що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП (порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи).

Таким чином, заново складений протокол АХ №042102 від 31 березня 2010 року, не могло бути складено у тому вигляді, як він надійшов до суду 29 червня 2010 року саме 31 березня 2010 року, бо, як зазначено вище,  таке було можливо лише після повернення справи суду 18 червня 2010 року. На порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП відсутня розписка ОСОБА_1 про вручення їй другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, як і відсутні її пояснення з приводу змісту допущених нею порушень, зазначених у протоколі, складеному після 18 червня 2010 року, а мається лише її окреме пояснення від 31 березня 2010 року з приводу змісту протоколу, складеного за іншою статтею – ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Приведене свідчить про те що, не дивлячись на застереження з цього приводу, викладені у постанові від судді від 16 червня 2010 року, особа, що складала протокол, допустила фальшування матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Тому копію цієї постанови слід направити прокурору м. Жовті Води для відповідного прокурорського реагування та вирішення питання про відповідальність цієї особи.

Зазначені ж у протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку: податковою інспекцією виявлені різні порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені у різний час (перше – у період до 31.12.2009 року, інші – 29 січня 2009 року і 21 квітня 2009 року). З дня вчинення кожного з цих порушень до дня надходження справи до суду та її розгляду суддею минуло понад 3 місяці.

Як вже було зазначено вище, у відповідності з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_5 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: