Справа №3-328/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня 2010 року,                                                                                                         м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Барашевка Житомирського району Житомирської області, громадянином України, приватним підприємцем, проживаючим в АДРЕСА_1;

адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/20 від 28 травня 2010 року, складеного головним державним інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області Паніною В.В., приватний підприємець ОСОБА_1 (у якого працюють 4 наймані працівники)  порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці” і ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Але приватним підприємцем ОСОБА_1 заробітна плата продавцям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у березні, квітні і травні 2010 року була виплачена один раз на місяць.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заробітна плата найманим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виплачується приватним підприємцем ОСОБА_1 один раз на місяць без авансу згідно власноручних заяв кожного з цих працівників.

За таких обставин не можна стверджувати, що приватний підприємець ОСОБА_1 умисно порушує вимоги ст. 24 Закону України „Про оплату праці” і ст. 115 КЗпП України щодо періодичності виплати заробітної плати, і що цим порушуються трудові права працівників, бо сторони за обопільною згодою досягли умов щодо оплати праці, й ініціатива в цьому належить самим працівникам, що відповідає положенням ст. 21 КЗпП України про зміст трудового договору.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 вересня 1993 року №58, з кожним записом, який заноситься в трудову книжку на підставі наказу (розпорядження) власник або уповноважений ним орган повинен ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма П-2, яка затверджена наказом Міністерства статистики України від 25 грудня 2009 року №495), в якій має відтворюватися відповідний запис із трудової книжки працівника. Однак приватним підприємцем ОСОБА_1 особові картки за вказаною формою не ведуться.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов’язковою складовою частиною будь-якого адміністративного правопорушення  є суб*єкт, а також об”єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення).

За змістом ст. 41 КУпАП об”єктом цього правопорушення є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату працю, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працезатності, та інші права громадян відповідно до чинного законодавства. У даному ж випадку зазначене в протоколі порушення порядку ведення статистичник особистих карток працівників не посягає на зазначені права працівників, і тому в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Окрім того, законом на фізичних осіб-підприємців не покладено обов”язок вести документи з кадрової роботи (у тому числі й увртки за типовою формою П-2), а укладені ними трудові договори з найманими працівниками реєструються в службі зайнятості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу алміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської  області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: