Справа №3-358/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року                                                                                                       м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянкою України, директором Товариства з обмеженою відповідальностю „Ляна”, проживаючою в АДРЕСА_1

    адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №496509 АХ від 04 червня 2010 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Ільченком М.В., директор  Товариства з обмеженою відповідальностю „Ляна” ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі у магазині, розташованому по вул. Грицевця, 2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 13, 10, 9 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме:

1) „проведення розрахункової операції на суму 17,45 грн. без використання РРО та видачі розрахункового документу встановленого зразку при продажу вина „Кагор Таїровський”, червоне, десертне, 1л по 13,35 грн. та зубної пасти по 4,10 грн.”;

 2) „виявлена різниця між сумою готівки на місці розрахунків з даними поточного „Х”-звіту РРО у сумі 351,10 грн.”;

3) „незбереження контрольних стрічок РРО за період з 26.10.09р. по 29.10.09р.”;

4) „відсутність денного „Z”-звіту РРО за 27.10.09р.”.

До цього протоколу додано лише ксерокопії акту (довідки) перевірки від 04.06.2010 року та стислого пояснення ОСОБА_1 стосовно цього акту. Жодних інших доказів до протоколу не додано.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення заперечує, і подала своє письмове пояснення на протокол, до якого додала письмові докази, зокрема – копію книги обліку розрахункових операцій та фіскальних звітних чеків.

Так, при розгляді справи суддею Коноваленко Т.В. посилається на таке. Вона є директором ТОВ „Ляна” і торгівлю в магазині, розташованому по вул. Грицевця,2 в м. Кривому Розі особисто не здійснює, а там працюють продавці ТОВ „Ляна”, які забезпечені справним і в установленому порядку зареєстрованим апаратом розрахункових операцій. Так, 04 червня 2010 року торгівлю в магазині здійснювала продавець ОСОБА_3, яка й допустила порушення правил розрахунків – при продажі вина й зубної пасти не використала РРО й не видала покупцеві касовий чек (що й зазначено в акті перевірки). Саме у продавця ОСОБА_4 було й виявлено невідповідність гатовіки з даними поточного”Х”-звіту РРО, і тому у зв”язку з цим її, ОСОБА_1, як директора підприємства, повідомили про перевірку, виявлені порушення і вона прибула до цього магазину.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що контрольні стрічки РРО за період з 26 по 29 жовтня 2009 року та денний „Z»-звіт за 27 жовтня 2009 року відсутні через те, що у той період часу через відключення електроенергії неможливо було використовувати РРО, який вийшов з ладу, і тому, відповідно до вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року №614, у цей період часу торгівля в магазині здійснювалася з використанням книги обліку розпрахункових операцій.

ОСОБА_1 також вказала, що за результатами перевірки за двома рішенням Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 07.06.2010 року до підприємства застосовано фінансові санкції. Рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 2265,50 грн., накладених за порушення продавцем ОСОБА_4, правил проведення розрахунків, не оскаржено. Водночас інше рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 7887,50 грн. підприємством оскаржено до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області. Ця скарга ще не розглянута, і зазначене рішення вважається неузгодженим.

Зазначені доводи ОСОБА_1 грунтуються на законі.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією нормою наступає, зокрема, в разі порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до загальних правових засад обов”язковою підставою для адміністративної відповідальності є вина. Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб”єктами правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 155-1 КУпАП, є особи, які відповідно до своїх функціональних обов”язків здійснюють розрахункові операції.

У даному ж випадку ОСОБА_1 04 червня 2010 року у магазині, розташованому по вул. Грицевця, 2 в м. Кривому Розі, особисто торгівлю не здійснювала, і не порушувала правила проведення розрахунків. Ці дії (проведення розрахункової операції на суму 17,45 грн. без використання РРО та видачі розрахункового документу встановленого зразку, а також невідповідність готівки з даними поточного „Х”-звіту РРО) були  вчинені іншою особою, продавцем магазину.

Окрім того, об”єктом правопорушень, передбачених ст. 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій, а до таких не можна віднести „незбереження контрольних стрічок РРО” та „відсутність денного „Z”-звіту РРО” за минулий час (з 26 по 29 жовтня 2009 року), на які вказано у протоколі. До того ж ОСОБА_1 документально підтвердила, що в цей період часу з поважних причин розрахунки провадилися без використання реєстратора розрахункових операцій, а використанням книги обліку розпрахункових операцій.

Таким чином, у зазначених у протоколі діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу алміністративного правопорушення.

 На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: