Р І Ш Е Н Н Я

               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    Справа №2-о-263/10

     29 листопада 2010 року                     м. Радомишль

    Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі-Малашевській І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа  Виконавчий комітет Радомишльської міської Рада,про встановлення належності правовстановлюючого документу,

                      В С Т А Н О В И В:

   Заявниця,посилаючись на те,що в даний час вона готує документи для оформлення свідоцтва на право власності,однак перешкодою в цьому є те, що в договорі дарування житлового будинку невірно вказане її призвіще.

  В судовому засіданні  заявник свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи з позовом погодився,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у попередньому засіданні.

  Вислухавши пояснення заявника,представника заінтересованої особи,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

  Як видно з матеріалів справи,заявниця:ОСОБА_1(дошлюбне призвіще ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 року.30.08.1975 року,заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,і прийняла призвіще чоловіка ОСОБА_1 Як видно з договору дарування,від 26.04.1976 року,анкетні дані матері заявниці в договорі вказані–ОСОБА_1.Згідно свідоцтва про одруження,та паспорту,правильними анкетними даними аявниці є «ОСОБА_1,тому суд встановлює даний факт.

  Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено,що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

  На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

                        В И Р І Ш И В:

   Встановити факт,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.Радомишль Житомирської області, належить договір дарування від 26 квітня 1976 року,виданого виконавчим комітетом Радомишльської міської ради депутатів трудящихся №22\ІУ-1976 року,за №1210,та зареєстрованого в Коростенському інвентар бюро №22\ІУ-1976 рокуза №1268,уладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,ОСОБА_1

      Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Житомирської області,через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

   Суддя Радомишльського

   районного суду                      Л.В.Свінцицький

Р І Ш Е Н Н Я

               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И   Справа №2-о-104/10

     14 червня 2010 року                     м. Радомишль

    Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_7,заінтересована особа  Радомишльська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

                      В С Т А Н О В И В:

   Заявниця,посилаючись на те,що в даний час вона готує документи для оформлення догову дарування свого будинку,однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про право на спадщину за законом невірно вказане її призвіще.

  В судовому засіданні  заявник свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, просить справу розглядати без його участі.

  Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

  Як видно з матеріалів справи,заявниця:ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.27 січня 1962 року,заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_8,і прийняла призвіще чоловіка «ОСОБА_1». Згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого 03.12.2003 року правильне призвіще заявниці є :-«ОСОБА_1».Як видно з свідоцтва на право на спадщину за законом №1531,виданого 11 липня 1992 року,та та в свідоцтві про право на спадщину за законом №2-1243 від 20 липня 1995 року,державним нотаріусом було помилково внесено в даний документ призвіще заявника як »ОСОБА_1»,тому суд встановлює даний факт.

  На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

                        В И Р І Ш И В:

   Встановити факт,що ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженці с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області,проживаючої в АДРЕСА_1 – належне свідоцтво на право на спадщину за законом №1531 від 11 липня 1992 року виданого державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори на ім»я «ОСОБА_7,та належне свідоцтво на право на спадщину за законом №2-1243 від 20 липня 1995 року виданого державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори на ім»я «ОСОБА_7

      Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

   Суддя Радомишльського

   районного суду                      Л.В.Свінцицький