Справа № 22-Ц-1503 2007р.                               Головуючий 1-ї інст. НЕСТЕРЦОВА Н.В.

Категорія - стягнення                                           Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.ДСІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ВАТ „ Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відосрбленогно структоруного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила :

27 листопада 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відособленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС (далі Зміївська ТЕС) зівернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 738,98 грн.

З метою забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню свого майна..

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2006 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням позивачу строку на усунення недоліків позову до 15 грудня 2006 року та попередженням про те, що у разі їх неусунення позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвалою цього ж судді від 22 грудня 2006 року позовна заява Зміївської ТЕС визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2007 року Зміївській ТЕС поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 22 грудня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вваажає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ухвалі судді від 04 грудня 2006 року недоліками позову, які перешкоджали відкриттю провадження у справі, зазначено: не викладення позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначення доказів на підтвердження кожної обставини у тому числі і того, що ВАТ „ДЕК „Центренерго" в особі Зміївської ТЕС є виконавцем

2

житлово-комунальних послуг і вправі укладати договори з споживачами; не надано доказів на підтвердження зазначеного в позові правового статусу квартири; не визначено коло осіб, які повинні бути відповідачами за позовом та не наведений перелік майна, щодо якого необхідно здійснити заборону на його відчуження з метою забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної ухвали позивачем надано до суду Положення про Зміївську теплову електричну станцію ВАТ „ДЕК „Центренерго" та клопотання про витребування у відповідача документів, які засвідчують правовий статус квартири.

Питання про визначення коло осіб, які повинні бути відповідачами за позовом, суд вправі вирішити відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Не зазначення переліку майна щодо якого необхідно накласти заборону на його відчуження не може бути перешкодою для прийняття позову.

Встановивши, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України , суд мав право прийняти рішення відносно цієї заяви відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Наведене свідчить про необґрунтованість прийнятого суддею рішення про визнання позову неподаним та його повернення, в зв'язку з чим ухвала від 22 грудня 2006 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для нового розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.