П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2010 года г. Торез
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Гнатюка А.Н.
при секретаре Зайцевой Я.А.
с участием прокурора Васильева А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Торезского городского суда Донецкой области представление следователя СО Торезского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции Кострюковой Т.А. от 13 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города Тореза Донецкой области, украинца, со средне-специальным образованием, холостого, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого Торезским городским судом Донецкой области: 1) 01 февраля 2007 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен; 2) 26 июля 2007 года по ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 3) 23 ноября 2007 года по ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
23 мая 2010 года, примерно в 3 часа 30 минут, совместно со своим знакомым ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества пришли к гаражу АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_4 Находясь в указанное время и месте ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, действуя согласованно, т.е. по предварительному сговору группой лиц, с единой корыстной целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, повторно, распределили между собой роли следующим образом: ОСОБА_2 остался стоять возле строения гаража, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ОСОБА_3, который в свою очередь, имеющейся у него при себе отверткой, путем повреждения запорного устройства входных ворот гаража, проник в гараж, откуда ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_2 тайно похитили следующее имущество: рыбацкую лодку, стоимостью 499 гривен 50 копеек; палатку двухместную, стоимостью 149 гривен 85 копеек; комплект рыбацких спиннингов, стоимостью 799 гривен 20 копеек; 2 задних амортизатора с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 41 гривна 63 копейки каждый, на сумму 83 гривны 26 копеек; 2 выхлопные трубы с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 16 гривен 65 копеек каждая, на сумму 33 гривны 30 копеек; аккумулятор с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 49 гривен 95 копеек; переднее колесо с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 66 гривен 60 копеек; переднюю тормозную колодку с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 5 гривен; переднее крыло с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 41 гривна 63 копейки; фару с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 66 гривен 60 копеек; приборный щит с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 83 гривны 25 копеек; 2 ручки сцепления мотоцикла, стоимостью 8 гривен 33 копейки каждая, на сумму 16 гривен 66 копеек; набор ключей гаечных, стоимостью 9 гривен 99 копеек; 6 цилиндров с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 66 гривен 60 копеек каждый, на сумму 399 гривен 60 копеек; 2 коленчатых вала мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 69 гривен 93 копейки каждый, на сумму 139 гривен 86 копеек; 2 картера с двигателя мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 49 гривен 95 копеек каждый, на сумму 99 гривен 90 копеек; коробку передач с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 106 гривен 56 копеек; 6 карбюраторов с мотоцикла ИЖ «Юпитер 5», стоимостью 91 гривна 58 копеек каждый, на сумму 585 гривен 48 копеек.
После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1448 гривен 55 копеек, ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1787 гривен, 90 копеек.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
20 июня 2010 года примерно в 05.00 часов, ОСОБА_2 совместно со своим знакомым ОСОБА_6 с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_2, где действуя согласованно, т.е. по предварительному сговору группой лиц, с единой корыстной целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, повторно, путём выставления входной двери, проникли в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитили бензопилу «HUSGVARNA», стоимостью 1200 гривен и фрагмент медной проволоки, стоимостью 300 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_7, материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества, - кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
20 июня 2010 года примерно в 16.00 часов ОСОБА_2 находился в магазине «Радиотехника», расположенном в доме № 1 на квартале «Г» города Тореза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что хозяин магазина ОСОБА_8 вышел из помещения магазина, путём свободного доступа, тайно похитил находящиеся на столе в помещении магазина мобильный телефон «Нокиа 6070», стоимостью 250 гривен, мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 250 гривен и две аудио колонки марки «Пионер», стоимостью 400 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества - кража, совершённая повторно.
22 июня 2010 года примерно в 19.00 часов, ОСОБА_2 вместе со своим знакомым ОСОБА_9 находились по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где распивали спиртное. Находясь в указанные время и месте, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, повторно, попросил у ОСОБА_9 для осуществления звонка принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью 1200 гривен, со вставленными в него: картой памяти, емкостью 1 Гб, стоимостью 40 гривен, сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 30 гривен, без остатка денежных средств на счете карточки, для осуществления звонка. ОСОБА_9, поверив в искренность намерений ОСОБА_2, добровольно передал последнему свой мобильный телефон, завладев которым ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1270 гривен.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины - мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ОСОБА_2 совершил ряд тяжких корыстных преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый за совершение тяжких корыстных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, нигде не работает, постоянного источника доходов для проживания не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, в целях обеспечения процессуальных решений.
Обвиняемый ОСОБА_2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления следователя. Пояснил суду, что по всем эпизодам, изложенным в представлении следователя, кражи действительно имели место. Применение работниками милиции недозволенных методов ведения дознания и следствия отрицал. Показания давал добровольно.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, которые содержат достаточное количество, собранных надлежащим образом, доказательств позволяющих органу досудебного следствия обосновано обвинять ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.
Следователь поддержал свое представление. Пояснила, что в отношении обвиняемого ОСОБА_2 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как он, совершил ряд тяжких корыстных преступлений, санкции которых предусматривают наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судимый за тяжкие корыстные преступления, не работает, характеристика обвиняемого, полученная по месту жительства отрицательная, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.
Прокурор высказался за возможность и необходимость избрания обвиняемому мерой пресечения – содержание под стражей, исходя из того, что ОСОБА_2 совершил тяжкие корыстные преступления, ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена, нигде не работает, может продолжить свою преступную деятельность, во время следствия объявлялся в розыск, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Выслушав пояснения следователя, обвиняемого, заключение прокурора, изучив, представленное органами досудебного следствия, уголовное дело, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения представления.
Постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 13.08.2010 года соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины. Обвинение предъявлено с соблюдением требований ст. 140 УПК Украины.
Разрешая представление следователя, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, а именно тот факт, что ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении корыстных преступлений, которые являются тяжкими, ранее судимый за совершение тяжких корыстных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, нигде не работает, материального дохода для проживания не имеет, собственной семьи не имеет, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств правильно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от следствия и суда и от исполнения процессуальных действий, а иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения, поэтому необходимой и достаточной мерой пресечения при указанных обстоятельствах будет заключение обвиняемого ОСОБА_2 под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обвиняемому по уголовному делу №48-10-3-17 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-6 города Артёмовска, о чем объявить ему под роспись.
Копии постановления направить для контроля за исполнением прокурору города Тореза Донецкой области, а для исполнения начальнику Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, начальнику СИ-6 города Артёмовска.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток со дня провозглашения постановления.
Судья Торезского городского суда
Донецкой области А.Н. Гнатюк
С постановлением ознакомлен «____» августа 2010 года ____________