Справа № 2-303910

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

              03 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Капустіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горлівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

              Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визначити йому спосіб участі у вихованні малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення побачень його з ОСОБА_4 один раз на тиждень в неділю з 10.00 до 12.00 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 у присутності матері дитини ОСОБА_2, посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 08 вересня 2006 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2010 року за ініціативою відповідача вони разом не проживають. У звязку з тим, що після припинення сумісного проживання, дитина залишилася мешкати з відповідачем, він не претендував на майно нажите у шлюбі, та вважає, що воно необхідно для організації побуту дитини.

Він з червня 2010 року у добровільному порядку сплачує аліменти кожен місяць у сумі 600,00 грн., що підтверджується поштовими переказами. Він постійно працює на ТОВ „ІнтерМережа” та має місячний заробіток у сумі 1361,97 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що зобовязаний надавати матеріальну допомогу своїй дитині, та надає її у сумі що дорівнює 50% від його заробітної плати.

Крім того, після припинення шлюбних відносин, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідною довідкою.

З червня 2010 року, відповідач не звертає уваги на його прохання, не надає йому змоги спілкуватися з дитиною, тому він був змушений  звернутися до Служби у справах дітей міської ради з заявою про визначення способу  участі у вихованні малолітнього сина.

Рішенням № 878 від 04 серпня 2010 року Горлівської міської ради Донецької області було визначено йому спосіб участі у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4, шляхом спілкування з ним один раз на тиждень в неділю з 10.00 до 12.00 у присутності матері дитини, ОСОБА_2

Висновок Служби у справах дітей та Рішення про визначення регламенту особистих зустрічей  батька та дитини відповідач не оскаржувала.

Після одержання вищенаведеного рішення відповідачем, він спілкувався з дитиною у період з 15 серпня 2010 року до 19 вересня 2010 року. Дитину на зустріч з ним завжди приводила мати відповідача, ОСОБА_6.

 19 вересня 2010 року мати відповідача як завжди привела його сина, але поспілкуватися з ним не дала, та сказала, що він більш ніколи не побачить дитину.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Він не зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами, судимості не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

За таких підстав, він має рівні права на участь у вихованні малолітнього сина, враховуючи стан здоровя дитини, її вік він вважає можливим визначити наступний порядок спілкування з дитиною: один раз на тиждень в неділю з 10.00 до 12.00 за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 у присутності матері дитини, ОСОБА_2.

              Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

              Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, пояснивши, що вона не заперечує проти побачення позивача з сином, але тільки на нейтральній території. Будь - яких перешкод у спілкуванні з дитиною вона відповідачу не чинила. Дійсно, 19 вересня 2010 року між позивачем та її матір»ю ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого позивач хотів забрати дитину, але її мати зробити це не дозволила. Однак, після даної події вона не забороняла позивачу бачити та спілкуватися з дитиною, тим більше, що позивач після 19 вересня 2010 року не телефонував, до них не приходив та не виявляв бажання побачити дитину.

                  Представник третьої особи – Органу опіки та піклування виконавчого комітету Горлівської міської ради Капустін В.О. у судовому позовні засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав частково, пояснивши, що Органом опіки та піклування вже розглядалось питання щодо участі позивача у вихованні дитини й було прийнято відповідне рішення, яке сторонами не оскаржено.  

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Судом встановлено,   що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2008 року.               Від шлюбу сторони мають малолітню дитину – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір’ю. Сторони подружні стосунки не підтримують та проживають окремо.

 Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 878 від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 визначений спосіб участі у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4, шляхом спілкування з ним один раз на тиждень в неділю з 10.00 до 12.00 у присутності матері дитини, ОСОБА_2

При виконанні рішення Органу опіки та піклування у період з 15 серпня 2010 року по 19 вересня 2010 року позивач спілкувався з дитиною.

19 вересня 2010 року при побаченні позивача ОСОБА_1 з його малолітнім сином, у нього з матірю відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 виник конфлікт.

З 19 вересня 2010 року побачень позивача з дитиною не було.

Зазначені обставини у судовому засіданні повністю визнані сторонами у справі та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

      Відповідно до ч.1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Отже, виходячи з контексту приведених норм, обов’язковою передумовою для визначення судом участі у виховання дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, є наявність перешкод з боку батька, який проживає з дитиною, зокрема його ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні будь – яких належних доказів на підтвердження того, що відповідач  чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та не виконує рішення Органу опіки та піклування не надано. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти даних обставин, вказуючи на те, що після 19 вересня 2010 року позивач жодного разу їй не телефонував, не приходив, та не виявляв бажання спілкуватися з дитиною.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні є необґрунтованими, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв’язку з недоведеністю.

Одночасно суд зазначає, що наявна конфліктна ситуація, яка мала місце 19 вересня 2010 року між позивачем та бабою малолітнього, не може свідчити про ухилення відповідача від виконання рішення органу опіки та піклування.

Крім того, позивач фактично просить змінити спосіб його участі у вихованні дитини шляхом проведення побачень з дитиною за місцем його проживання.

Проте, рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 878 від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 вже визначений спосіб участі у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4, шляхом спілкування з ним один раз на тиждень в неділю з 10.00 до 12.00 у присутності матері дитини, ОСОБА_2 Дане рішення сторонами у справі не оскаржене є чинним та обов’язковим до виконання.

Зміна способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, без оскарження рішення Органу опіки та піклування діючим законодавством не передбачена.

Тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

              Керуючись ст.ст. 209, 214-215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

             У задоволені позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини – відмовити повністю.

             Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням – 08 грудня 2010 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

            Суддя:                                                                                                                                О.В. Каліуш