№ 2- 2163-2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30 листопада 2010 року
Мар’їнський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернулися до суду із позовом, в котрому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 5008,51 грн., а також судові витрати по справі.
При цьому в позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов’язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії.
Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1257, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, безоблікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення».
При перевірці 07.07.2008 року та 04.11.2009 року робітниками Мар’їнського РЕМ, у ОСОБА_1, за яким значиться особистий рахунок НОМЕР_1, було виявлено порушення ПКЕЕ, про що було складено акт № 063136 від 07.07.2008 року та № 0093116 від 04.11.2009 року, підписаний працівниками Мар’їнського РЕМ.
На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопоставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 5008,51 грн.
Представника позивача за довіреністю у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитку за порушення ПКЕЕ в розмірі 5008,51 (п’ять тисяч вісім грн. 51 коп.) на користь ВАТ «Донецькобленерго», а також судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог позивача. Надав суду довідку від 08 липня 2008 року (а.с.28), згідно якої ОСОБА_1 у строк з 06 липня 2008 року по 07 липня 2008 року знаходився в Російській Федерації у м. Бєлгород в ТОВ «Байонет» на консультації. Відповідач також надав направлення на консультацію до лікаря (а.с. 27), як доказ того, що 4.11.2009 року він не міг находитися в с. Галицинівка.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.07.2008 року вона разом з контролерами Шапочка і Гніцевич склали Акт №063136 про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами, а саме в АДРЕСА_1 вони виявили самовільне підключення до мережі електропостачання зазначеного будинку. Дроти вели до вказаного будинку. З дому вийшов ОСОБА_1 і зірвав накинуті дроти, скрутив їх і заніс до дому. В будинок контролери не заходили. Свідок не зміг пояснити, яким чином в акті зазначено, що в будинку є чотири електролампи потужністю 100 Вт і електроплита «базарна».
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.11.2009 року о 06 годині ранку вона разом з контролерами ОСОБА_2, Новіцкою, Удинським склали Акт №009316 про порушення ПКЕЕ побутовими споживачами, а саме в АДРЕСА_1 вони виявили самовільне підключення до мережі електропостачання зазначеного будинку. Дроти вели до вказаного будинку. З дому вийшов ОСОБА_1 і зірвав накинуті дроти, намагався їх занести до дому, але вони були вилучені контролерам, про що є відмітка у Акті. В будинок контролери не заходили.
Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 10 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Суд, вислухав сторони, вважає, що доводи ОСОБА_1 в частині акту, складеного 07 липня 2008 року заслуговують уваги. Як встановлено, ОСОБА_1 у строк з 06 липня 2008 року по 07 липня 2008 року знаходився в Російській Федерації у м. Бєлгород в ТОВ «Байонет» на консультації. Вивченням акту № 063136 від по 07 липня 2008 року, що він складений з порушенням Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка розроблена Міністерством енергетики України. Відповідно п.1.11 акт складається у присутності особи, на яку відкритий особистий рахунок, або у присутності іншої особи, яка користується електричною енергією. Незважаючи на це, контролерами складений акт тоді як ОСОБА_1 знаходився у іншій країні. У самому акті вказано, що він складався у присутності нього, як достовірно встановлено у суді на той час ОСОБА_1 був відсутній. Таким чином у позовних вимогах ВАТ «Донецькобленерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 1729,58 грн. слід відмовити.
Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в частині стягнення з ОСОБА_1Ф, 3278,93 грн. слід задовольнити, так як Акт № 0093116 від 04.11.2009 року складений відповідно до вимог Правил ПКЕЕ. Доводи ОСОБА_1 про те, що він у цей день знаходився у м. Донецьку і відвідував лікарню, тобто його не було у с. Галицинівка, суд не приймає до уваги, так як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що Акт складався о 6 годині ранку. Суд вважає, що сукупність зазначених обставин не перешкоджали ОСОБА_1 знаходитись в с. Галицинівка 04.11.2009 року о 6 годині ранку і в той же день відвідати лікарню.
Таким чином, виходячи з сукупності досліджених доказів, суд вважає, що позов ВАТ «Донецькобленерго слід задовольнити в частині акту № 0093116 від 04.11.2009 року, а у позовних вимогах ВАТ «Донецькоблоенерго» в частині акту № 063136 від по 07 липня 2008 року слід відмовити.
Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов’язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 6 по вул. Садовій у с. Галицинівка Мар’їнського району Донецької області, споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявлені позивачем порушення згідно акту № 0093116 від 04.11.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 525, 526, 527 ЦК України, постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1257 про затвердження «Правил користування електричною енергією для населення», ЗУ «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі західні електричні мережі Мар’їнський РЕМ задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 суму збитку в розмірі 3278,93 грн. на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар’їнського РЕМ на розрахунковий рахунок № 260353061293 ОПЕРО Філія - «Донецьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЗКПО 00131179.
Стягнути з ОСОБА_1 суму послуг за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар’їнського РЕМ на розрахунковий рахунок № 260353061293 ОПЕРО Філія - «Донецьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЗКПО 00131179.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар’їнського РЕМ на розрахунковий рахунок № 260353061293 ОПЕРО Філія - «Донецьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЗКПО 00131179.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський