Дело №1-63 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Хмельницкой Л.И.
при секретаре: Стилианиди А.А.
с участием прокурора: Круподеря Д.А.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Новоукраинка Куйбышевского района Запорожской области, гражданки Украины, образование высшее, работала директором ОП «УМТС» ГП «ДУЭК», замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не судима, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_1 на основании приказа № 10 и.о. директора государственного предприятия «Донецкая угольная энергетическая компания» (в дальнейшем ГП «ДУЭК») от 25.11.2004 года назначена на должность директора обособленного подразделения «Управления материально-технического снабжения» государственного предприятия «Донецкая угольная энергетическая компания» (в дальнейшем ОП «УМТС» ГП «ДУЭК»).
В соответствии со своими должностными обязанностями ОСОБА_1 как директор ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» осуществляла руководство ОП «УМТС», распоряжение денежными средствами, прием и увольнение работников, заключение хозяйственных договоров, и по доверенности представляла интересы ГП «ДУЭК» на предприятиях, организациях, судах, органах власти и управления, т.е. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и в соответствии с примечанием к ст. 364 УК Украины являлась должностным лицом.
Постоянно осуществляя свои должностные обязанности, связанные с исполнением административно-хозяйственных полномочий, ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением из корысти, в период с января 2006 года по апрель 2006 года в помещении своего служебного кабинета, расположенного в админздании шахты им. Горького по ул. Стадионная, 1 в Ленинском районе г. Донецка, неоднократно получала взятки от субъектов предпринимательской деятельности, а также от представителей предприятий, поставлявших ГП «ДУЭК» в соответствии с договорами купли-продажи горно-шахтное оборудование и иные товарно-материальные ценности за обеспечение ею своевременной оплаты поставленных товаров, подписание спецификаций поставляемой в ОП «УМТС» продукции, а также за заключение договоров на поставку товарно-материальных ценностей.
Используя предоставленные ей по службе полномочия вопреки интересам службы для извлечения незаконной наживы, понимая и сознавая общественно опасный характер
2
своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, ОСОБА_1 в ходе бесед с представителями субъектов предпринимательской деятельности по вопросам заключенных с ОП «УМТС» договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей, их реализации и заключения новых договоров, заявляла им о своем тяжелом материальном положении и о том, что оплата поставляемой продукции ОП «УМТС» осуществляется не всегда своевременно, и что за решение ею вопросов об обеспечении и ускорении оплаты поставленной продукции, подписание спецификаций товарно-материальных ценностей к заключенным договорам, а также за заключение договоров поставки ей необходимо давать взятки в установленных ею размерах, а именно: по 10% от суммы перечисленных платежей по стоимости поставленной продукции свыше 10 тыс. грн. и менее 10%, если стоимость поставленной продукции была менее 10 тыс. грн., ставя их тем самым в условия, вынуждающие дать взятку для предотвращения вреда своим правам и законным интересам, т.е вымогала взятку.
Таким образом она создала условия, при которых даже те представители предприятий-поставщиков, с которыми она не проводила таких бесед, зная о созданных ОСОБА_1 условиях, при которых оплату поставленной продукции без обращения в судебные органы возможно было получить лишь посредством дачи ей взятки, вынуждены были давать ей взятки в установленных ею размерах.
При этих обстоятельствах ОСОБА_1 путем вымогательства получила взятки в следующих случаях:
Так, 11.01.2005 года между ОП «УМТС» в лице директора ОСОБА_1 и ООО «Диана» в лице директора ОСОБА_3 заключен договор купли-продажи № 17/05, пролонгированный 29.12.2005 года на 2006 год, в соответствии с которым ООО «Диана» должно было поставить в ОП «УМТС» метизы (скобы, межрамные стяжки, замки арочной крепи и др.) на сумму 8388800 гривен со 100 процентной предоплатой получателем поставляемой продукции.
После заключения договора в последних числах декабря 2005 года ОСОБА_1 при встрече со ОСОБА_3 в своем служебном кабинете по указанному адресу, вымогая взятку, сообщила ему о своем тяжелом материальном положении и о том, что оплата поставляемой в ОП «УМТС» продукции осуществляется не всегда своевременно., тем самым дав ему понять о необходимости передачи ей взяток за решение ею вопросов об обеспечении и ускорении оплаты поставленной продукции.
В соответствии с указанным договором ООО «Диана» в январе 2006 года поставило в ОП «УМТС» товарно-материальных ценностей на сумму 55000 гривен, в феврале 2006 году на сумму 25000 гривен и в апреле 2006 года на сумму 10000 гривен, а ОП «УМТС» согласно заключенного договора должно было произвести предоплату поставленных товарно-материальных ценностей.
Директор ООО «Диана» Старостенко Д.В., понимая, что за решение вопроса об оплате ОСОБА_1 поставленной ООО «Диана» в соответствии с договором продукции ей необходимо дать взятку, а также зная, что требуемая ею взятка составляет 10% от суммы, перечисляемой за поставленные товарно-материальные ценности, а в противном случае оплата произведена не будет, будучи поставленным в условия, вынуждающие дать взятку, 25 января 2006 года, в первой половине дня, передал в служебном кабинете ОСОБА_1, а последняя получила от него взятку в сумме 5500 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной ООО «Диана» в ОП «УМТС» продукции.
По этим же причинам 13 февраля 2006 года ОСОБА_3, находясь в служебном кабинете ОСОБА_1, в первой половине дня, передал, а ОСОБА_1 получила от него вторую часть оговоренной взятки в сумме 1500 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной ООО «Диана» в ОП «УМТС» продукции.
Он же 13 апреля 2006 года примерно в 13 час. 16 мин., находясь в служебном кабинете ОСОБА_1, передал, а она получила от него третью часть оговоренной взятки в сумме 2000 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной ООО «Диана» в ОП «УМТС» продукции.
Кроме того, в марте 2006 года, согласно указанного выше договора ООО «Диана» осуществило поставку в ОП «УМТС» метизов на сумму 25000 гривен. Вследствие этого ОСОБА_4, исполнявший обязанности директора ООО «Диана» на время командировки
3
ОСОБА_3, зная от последнего о необходимости передачи взятки ОСОБА_1 в размере 10% от суммы, перечисляемой за поставку предприятием метизов, за решение вопроса об обеспечении и ускорении оплаты по согласованию со ОСОБА_3 06 марта 2006 года примерно в 14 час. 58 мин., находясь в служебном кабинете ОСОБА_1, передал, а она повторно получила от него взятку в сумме 2500 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной ООО «Диана» в ОП «УМТС» продукции.
В середине января 2006 года к директору ООО «Техносервис» ОСОБА_5 обратился директор ООО «Технотек» ОСОБА_6 по поводу оказания содействия в заключении с ОП «УМТС» договора купли-продажи пяти аккумуляторных батарей для электровозов на общую сумму 305000 гривен. В связи с этим ОСОБА_5, лично зная ОСОБА_1 согласился с предложением ОСОБА_6 и в этом же месяце при встрече с ОСОБА_1 в ее служебном кабинете сообщил ей о предложении ОСОБА_6 заключить договор купли-продажи пяти аккумуляторных батарей. В дальнейшем, 1 марта 2006 года в ходе очередной встречи ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_5 о возможности покупки аккумуляторных батарей, а затем на листе бумаги написав 10% и показав ОСОБА_5, дала ему понять о необходимости передачи ей взятки в сумме, равной 10% от перечисляемой суммы за поставляемые аккумуляторные батареи. В последующем ОСОБА_5 сообщил об условиях ОСОБА_1 ОСОБА_6, который для предотвращения вреда своим правам и законным интересам вынужденно согласился передать взятку ОСОБА_1 в сумме 30500 грн. за заключение договора купли-продажи аккумуляторных батарей. 01 марта 2006 года между ОП «УМТС» в лице ОСОБА_1 и ООО «Технотек» в лице ОСОБА_6 был заключен договор №42/06 на поставку пяти аккумуляторных батарей на общую сумму 305000 гривен.
03 марта 2006 года после перечисления на расчетный счет ООО «Технотек» 305000 грн. за поставленные аккумуляторные батареи он (ОСОБА_6) передал ОСОБА_5 для последующей передачи ОСОБА_1 в качестве взятки 30500 грн., а ОСОБА_5 06 марта 2006 года примерно в 13 часов 14 минут, находясь в служебном кабинете ОСОБА_1 передал, а она повторно получила от него взятку в сумме 30500 гривен за заключение договора купли-продажи пяти аккумуляторных батарей.
09.02.2006 года между ОП «УМТС» в лице директора ОСОБА_1 и ООО «Ремпромстрой» в лице директора ОСОБА_7 заключен договор №37/06 купли-продажи горно-шахтного оборудования (запчастей к электровозам, металлокрепи, насосов, электродвигателей и др.), согласно которого ООО «Ремпромстрой» должно было поставить в ОП «УМТС» горно-шахтное оборудование на сумму более 500000 гривен. На основании заключенного договора поставка в ОП «УМТС» горно-шахтного оборудования производилась частями на основании выписываемых ООО «Ремпромстрой» спецификаций, которые должны были быть согласованы с ОСОБА_1 и после ею подписаны.
В феврале 2006 года после заключения договора купли-продажи горно-шахтного оборудования менеджер ООО «Ремпромстрой» ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_1 по поводу подписания спецификации на поставляемое оборудование, однако последняя отказалась подписывать спецификации, ссылаясь на то, что качество поставляемого оборудования не соответствовало стандартам, а также на то, что цена на некоторые виды оборудования была завышена, хотя в действительности качество поставляемого оборудование соответствовало стандартам, а цена зависела от поставщиков ООО «Ремпромстрой».
В последующем ОСОБА_1 еще несколько раз по этим же основаниям отказывалась подписывать спецификации, создавая тем самым условия, при которых за подписание ею спецификаций на поставляемое оборудование, обеспечение и ускорение оплаты поставляемого оборудования ей необходимо было дать взятку. ОСОБА_8, будучи поставленным в условия, вынуждающие дать взятку для предотвращения вреда его законным правам и интересам, 06 марта 2006 года примерно в 13 час. 52 мин., находясь в служебном кабинете ОСОБА_1 дал, а ОСОБА_1 повторно получила от него взятку в сумме 1500 гривен за подписание спецификаций, обеспечение и ускорение оплаты поставляемого ООО «Ремпромстрой» в ОП «УМТС» горно-шахтного оборудования.
Он же 03 апреля 2006 года примерно в 14 час. 17 мин. При указанных обстоятельствах, находясь в служебном кабинете ОСОБА_1, передал, а она
4
получила от него вторую часть взятки в сумме 1500 гривен за подписание спецификаций, обеспечение и ускорение оплаты поставляемого ООО «Ремпромстрой» в ОП «УМТС» горно-шахтного оборудования.
07 февраля 2005 года и 01 февраля 2006 года между ОП «УМТС» в лице директора
ОСОБА_1 и ООО «Омега» в лице директора ОСОБА_9 заключены договора
№81/05 и №35/06 купли-продажи горно-шахтного оборудования (звенья, накладки,
костыли и др.). На основании заключенных договоров в январе и феврале 2006 года ООО
«Омега» поставило в ОП «УМТС» горно-шахтное оборудование на сумму 8754 грн., а в
феврале 2006 года на сумму 9680 грн., которое было оплачено ОСОБА_1 в январе
2006 года в сумме 8000 грн., в феврале 2006 года в сумме 7000 грн. и в марте 2006 года в
сумме 3000 гривен.
Заместитель директора ООО «Омега» ОСОБА_10, зная о созданных ОСОБА_1 условиях, при которых за обеспечение и ускорение оплаты поставляемого оборудования ей необходимо дать взятку, т.к. в 2005 году ОСОБА_1 в нарушении условий договора №81/05 от 07.02.2005 года согласно которого оплата поставленной продукции осуществляется со 100% предоплатой получателем поставляемой продукции, произвела оплату поставленной ООО «Омега» продукции спустя три месяца после ее поставки, она (ОСОБА_10), будучи поставленной в условия, вынуждающие дать взятку для предотвращения вреда ее законным правам и интересам, 30 января 2006 года в период с 14 до 15 часов, находясь в служебном кабинете ОСОБА_1 по согласованию с ОСОБА_9 дала, а ОСОБА_1 повторно получила от нее первую часть взятки в сумме 1000 гривен за решение ею вопросов об обеспечении и ускорении оплаты поставленной ООО «Омега» в ОП «УМТС» продукции.
Она же 27 февраля 2006 года при указанных обстоятельствах примерно в 13 час. 35 мин., находясь в служебном кабинете ОСОБА_1 по согласованию с ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_1 получила от нее третью часть взятки в сумме 1000 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной ООО «Омега» в ОП «УМТС» продукции.
Всего за указанный период ОСОБА_1 было получено взяток на сумму 48000 гривен, которая в двести и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и образует крупный размер.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины признала полностью и пояснила, что в должности директора ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» работала с января 2005 года, являлась должностным лицом, в ее должностные обязанности входило обеспечение материально-техническими ресурсами предприятий, входящих в состав ГП «ДУЭК». С января по апрель 2006 года за обеспечение своевременной оплаты поставленных товаров, подписание спецификаций поставляемой в ОП «УМТС» продукции, а также за заключение договоров на поставку товарно-материальных ценностей она получала взятки: в январе-феврале 2006 года она получила от ОСОБА_10 взятки на сумму 3000 гривен за обеспечение своевременной оплаты поставленных ООО «Омега» в ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» товаров. В январе, феврале и апреле 2006 года она получила от ОСОБА_3 взятки на сумму 9000 гривен за обеспечение своевременной оплаты поставленных ООО «Диана» в ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» товаров, в марте 2006 года она получила от ОСОБА_4 взятку в сумме 2500 гривен за обеспечение нею своевременной оплаты поставленных товаров ООО «Диана» в ОП «УМТС» ГП «ДУЭК». В марте и апреле 2006 года получила от ОСОБА_8 взятки на сумму 3000 гривен за подписание нею спецификаций поставляемых ООО «Ремпромстрой» в ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» товаров. В марте 2006 года она получила от ОСОБА_6 через ОСОБА_5 взятку в сумме 30050 гривен за заключение договора купли-продажи аккумуляторных батарей. Взятки брала за то, что как директор ОП «УМТС» влияла на первоочередность производимых платежей за поставленные товарно-материальные ценности. В настоящее время она не работает в связи с состоянием здоровья. В содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся.
8 соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников
процесса определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом
подсудимой ОСОБА_1, которая в суде не оспаривала фактических обстоятельств дела, а
также судом исследовались данные личности подсудимой, которая ранее не судима,
никогда к уголовной ответственности не привлекалась, до совершения преступления
5
работала, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Состоит на учете в нейрохирургическом отделении ДОКТМО по поводу дисиркуляторной энцефалопатии, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Действия подсудимой органами досудебного следствия по ст. 368 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. ОСОБА_1, являясь должностным лицом, получила взятки в крупном размере за выполнение в интересах лиц, дающих взятку, действий, которые совершила с использованием занимаемого служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, повторно.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой, является ее чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.
При определении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что преступление нею совершенное относится к категории тяжких, также суд учитывает данные личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие ответственность, приведенной выше в приговоре. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что подсудимой следует избрать наказание, не связанное с реальным решением свободы, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения, и будет наиболее необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений, также суд считает необходимым применить в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде лишения ее права занимать руководящие должности на предприятиях угольной промышленности.
Учитывая исключительные обстоятельства дела, что ОСОБА_1 раскаивается, страдает заболеваниями, нуждается в лечении, что дает основание суду в порядке ст. 69 УК Украины не применять к ней другое дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 368 ч.2 - конфискации имущества.
Вещественные доказательства - документы ООО «Ремпромстрой» - договор купли-продажи № 37/06 от 9.02.2006г., спецификации к договору, налоговая накладная № 28027 от 28.02.06, доверенность НОМЕР_1, Приказ на отпуск товаров № 716, доверенность НОМЕР_2, налоговые накладные № 28036 от 28.03.06, № 28032 от 28.03.06, №270032 от 27.03.06, №16031 от 16.03.06, №16032 от 16.03.06, доверенность НОМЕР_2, приказ на отпуск ТМЦ №930от 16.03.06, налоговые накладные №28024 от 28.02.06, №28025 от 28.02.06, №28021 от 28.02.06, доверенность НОМЕР_3 от 28.02.06, приказ на отпуск ТМЦ №715 от 28.02.06, счет-фактуру №28023 от 28.02.06, доверенность НОМЕР_4 от 22.02.06, приказ №680 от 27.02.06 на отпуск ТМЦ, налоговые накладные №22021 от 22.02.06, №13023 от 23.02.06, доверенность НОМЕР_5 от 22.02.06, приказ на отпуск ТМЦ №651 от 23.02.06, налоговые накладные №12032 от 02.03.06, №02033 от 02.03.06, №02034 от 02.03.06, доверенность НОМЕР_6 от 02.03.06, приказ на отпуск ТМЦ №981 от 02.03.06, налоговые накладные: №28035 от 28.03.06, №28034/1 от 28.03.06, №28034 от 28.03.06, №28033/1 от 28.03.06, №28033 от 28.03.06, доверенность НОМЕР_7 от 27.03.06, приказ на отпуск ТМЦ №1039 от 28.03.06, налоговые накладные: №02031 от 02.03.06, №28031 от 28.03.06, доверенность НОМЕР_8от 02.03.06, приказ на отпуск ТМЦ №788 от 02.03.06, счета на оплату, справку о взаимозачете. Документы ООО «Технотек-ЛТД»: договор купли-продажи №42/06 от 01.03.2006 года, спецификация к договору №42/06 от 01.03.06, справка о взятии на учет плательщика налогов, свидетельство о регистрации плательщика НДС, справку статистики, свидетельство о госрегистрации ООО «Технотек-ЛТД», счет на оплату аккумуляторных батарей, платежное поручение №00250 от 02.03.06, счет №02/21, накладная №10408 от 07.03.06, приказ на отпуск аккумуляторных батарей №821 от 06.03.06. Документы ООО «Диана»: договор купли-продажи №17/05 от 11.01.2005 года, спецификация к данному договору, дополнительное соглашение к договору №17/05 от 11.01.05, платежные требования поручения №000015 от 05.01.06, №3282 от 05.01.06, №000027 от 11.01.06, №3498 отІЗ.01.06, №3497 от 13.01.06, №3571 от 17.01.06, №3570 от 17.01.06, №4747 от 16.02.06, №00186 от 16.02.06, №4806 от 20.02.06, №4989 от 24.02.06, №4988 от 24.02.06, №5236 от 01.03.06, №5235 от 01.03.06, №00461 от 11.04.06 (копии). Документы ООО «Омега»: договор купли-продажи №81/05 от 07.02.2005 года, договор купли-продажи №35/06 от 01.02.2005 года, спецификация к данному договору, накладные: «6 от 20.01.06, №8 от 27.01.06, №11 от 07.02.06, №15 от 17.02.06, банковские выписки (копии), находящиеся в уголовном деле, там и оставить. Видеокассеты №ВБ-848, №ВБ-849, №ВБ-850, №ВБ-851,
6
№ВБ-852, №ВБ-853, №ВБ-854, №ВБ-913, №ВБ-914, №ВБ-915, №ВБ-916, №ВБ-917, №ВБ-918, №ВБ-919, находящиеся на хранении в камере хранения СО прокуратуры Донецкой области, приобщить к уголовному делу и хранить при деле.
Деньги в сумме 3 000 гривен, находящиеся на хранении в прокуратуре Донецкой области, необходимо обратить в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях угольной промышленности сроком на один год, с применением ст. 69 УК Украины - без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, и будет выполнять возложенные на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства - документы ООО «Ремпромстрой» - договор купли-продажи № 37/06 от 9.02.2006г., спецификации к договору, налоговая накладная № 28027 от 28.02.06, доверенность НОМЕР_1, Приказ на отпуск товаров № 716, доверенность НОМЕР_2, налоговые накладные № 28036 от 28.03.06, № 28032 от 28.03.06, №270032 от 27.03.06, №16031 от 16.03.06, №16032 от 16.03.06, доверенность НОМЕР_2, приказ на отпуск ТМЦ №930от 16.03.06, налоговые накладные №28024 от 28.02.06, №28025 от 28.02.06, №28021 от 28.02.06, доверенность НОМЕР_3 от 28.02.06, приказ на отпуск ТМЦ №715 от 28.02.06, счет-фактуру №28023 от 28.02.06, доверенность НОМЕР_4 от 22.02.06, приказ №680 от 27.02.06 на отпуск ТМЦ, налоговые накладные №22021 от 22.02.06, №13023 от 23.02.06, доверенность НОМЕР_5 от 22.02.06, приказ на отпуск ТМЦ №651 от 23.02.06, налоговые накладные №12032 от 02.03.06, №02033 от 02.03.06, №02034 от 02.03.06, доверенность НОМЕР_6 от 02.03.06, приказ на отпуск ТМЦ №981 от 02.03.06, налоговые накладные: №28035 от 28.03.06, №28034/1 от 28.03.06, №28034 от 28.03.06, №28033/1 от 28.03.06, №28033 от 28.03.06, доверенность НОМЕР_7 от 27.03.06, приказ на отпуск ТМЦ №1039 от 28.03.06, налоговые накладные: №02031 от 02.03.06, №28031 от 28.03.06, доверенность НОМЕР_8от 02.03.06, приказ на отпуск ТМЦ №788 от 02.03.06, счета на оплату, справку о взаимозачете. Документы ООО «Технотек-ЛТД»: договор купли-продажи №42/06 от 01.03.2006 года, спецификация к договору №42/06 от 01.03.06, справка о взятии на учет плательщика налогов, свидетельство о регистрации плательщика НДС, справку статистики, свидетельство о госрегистрации ООО «Технотек-ЛТД», счет на оплату аккумуляторных батарей, платежное поручение №00250 от 02.03.06, счет №02/21, накладная №10408 от 07.03.06, приказ на отпуск аккумуляторных батарей №821 от 06.03.06. Документы ООО «Диана»: договор купли-продажи №17/05 от 11.01.2005 года, спецификация к данному договору, дополнительное соглашение к договору №17/05 от 11.01.05, платежные требования поручения №000015 от 05.01.06, №3282 от 05.01.06, №000027 от 11.01.06, №3498 отІЗ.01.06, №3497 от 13.01.06, №3571 от 17.01.06, №3570 от 17.01.06, №4747 от 16.02.06, №00186 от 16.02.06, №4806 от 20.02.06, №4989 от 24,02.06, №4988 от 24.02.06, №5236 от 01.03.06, №5235 от 01.03.06, №00461 от 11.04.06 (копии). Документы ООО «Омега»: договор купли-продажи №81/05 от 07.02.2005 года, договор купли-продажи №35/06 от 01.02.2005 года, спецификация к данному договору, накладные: «6 от 20.01.06, №8 от 27.01.06, №11 от 07.02.06, №15 от 17.02.06, банковские выписки (копии), находящиеся в уголовном деле, там и оставить. Видеокассеты №ВБ-848, №ВБ-849, №ВБ-850, №ВБ-851, №ВБ-852, №ВБ-853, №ВБ-854, №ВБ-913, №ВБ-914, №ВБ-915, №ВБ-916, №ВБ-917, №ВБ-918, №ВБ-919, находящиеся на хранении в камере хранения СО прокуратуры Донецкой области, приобщить к уголовному делу и хранить при деле.
7
Деньги в сумме 3000 гривен, находящиеся на хранении в прокуратуре Донецкой области, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный Суд через Ленинский райсуд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.