Справа № 2-а-395/2010 р.

П О С Т А Н О В А
І М ’ Я М     У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року                 Немирівський районний суд

                                  Вінницької області

в складі: головуючого                 судді Підлипняка М.Д.

    при секретарі                             Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області Яковця Валерія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

        В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до  інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області Яковця В.В.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.06.2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області Яковцем В.В.  відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення  серії АІ № 280055 , якою накладено штраф в сумі 255 грн.

     З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.  Насправді він не порушував чинне законодавство, оскільки швидкості руху він не перевищував. Постанова носить формальний характер, оскільки складена лише на підставі протоколу  про адміністративне правопорушення. Тому просить поновити йому строк оскарження постанови, оскільки ним 14.06.2010 року, тобто своєчасно було подано  відповідний позов до суду, однак як він дізнався 30.09.2010 року в суді – його позов залишено без розгляду через  неявку до суду за викликом, але він  виклику він не отримував, а тому про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, а  також просить  скасувати постанову  серії АІ № 280055  від 09.06.2010 року.

     Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

    Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

    Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Оскільки, позивачем 14.06.2010 року, тобто своєчасно було подано  відповідний позов до суду, однак як він дізнався 30.09.2010 року в суді – його позов залишено без розгляду через  неявку до суду за викликом, але він  виклику він не отримував, а тому про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, тому суд вважає поважною причину пропуску строку для подання позову, та вважає можливим поновити його.

Судом встановлено, що 09.06.2010 року відповідачем, на місці вчинення правопорушення,  було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АІ № 280055.

    Підставою для застосування адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 313703 від 09.06.2010 року, згідно якого позивач керуючи автомобілем «Форд» в с. Панфіли рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив швидкість руху на 37 км/год.

     Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа,  яка притягається до адміністративної відповідальності має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною  мовою  і  користуватися  послугами  перекладача,  якщо  не володіє  мовою,  якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.  Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

     Таким чином, провівши розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, відповідач     порушив вимоги ст. 268 КУпАП , що призвело до порушенння  права позивача на захист.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

Отже, оскільки відповідачем  справа розглядалась  в порушення ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, тому  суд вважає за необхідне скасувати постанову серії  АІ № 280055  від 09.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та провадження по справі  закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

    На підставі ст. ст. 7, 38, 268, 278, 287, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9,11,71,100, 102, 158 – 163 КАС України, суд, -

          П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії АІ № 280055  від 09.06.2010 року , винесену інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України у Київській області Яковцем Валерієм Віталійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                Головуючий: