УХВАЛА 2-13156/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Суддя Харцизького міського суду Носовська ЛО , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора ТОВ «Злата Рось» про стягнення з боржника грошової суми на користь ,-
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, директора ТОВ «Злата Рось» про стягнення з боржника грошової суми на користь. Позов обґрунтовує тим, що 19 лютого 2010 року уклала з Харцизьким без балансовим відділенням ІК «Злата Рось» , далі - відповідачем, договір, та передала грошову суму - 5400 грн. для користування та нарахування 23 відсотків річних . У зв’язку із тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання по Договору, вона просить його розірвати, стягнути на її користь суму вкладу та відсотків у розмірі 6228 грн., а також у відшкодування моральної шкоди – 1000 грн.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити в собі ім’я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Позивачка в установчій частині позовної заяви у якості відповідача вказує ОСОБА_2, при цьому не вказує повністю його ім’я та по-батькові, зазначає, що він – директор ТОВ «Злата Рось», а також вказує адресою відповідача – м.Харцизьк, вул..Краснознаменська,178, та не уточнює, чи це адреса ОСОБА_2, чи місцезнаходження ТОВ «Злата Рось». Та крім цього, по тексту позовної заяви зазначає у якості відповідача безбалансове відділення інвестиційної кампанії «Злата Рось». При цьому, в резолютивній частині позовної заяви позивачка просить розірвати договори інвестиційного вкладу , укладеного з ІК ТОВ «Злата Рось».
Тобто, позивачці необхідно визначитися з відповідачем по справі.
Крім того, позивачка не обґрунтовує свої вимоги та не вказує, які зобов’язання по договору відповідачем не виконано , з урахуванням того, що строк дії договору від 19 лютого 2010 року на час звернення до суду ще не сплинув, та в тексті договору вказано , що відсотки за договором сплачуються через рік.
Також, позивачка не обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, та не надає доказів , що моральна шкода їй завдана, та не надає доказів сплати судового збору за вказану вимогу.
Позивачкою , до якої не відносяться вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» , не надано доказів сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка позивачкою не виконана, недоліки не усунуті.
Згідно ст..121ч2 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви вона вважається не поданою та повертається позивачеві.
На підставі вищенаведеного суд знаходить можливим визнати позовну заяву не поданою, та повернути позивачеві.
Керуючись ст..121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора ТОВ «Злата Рось» про стягнення з боржника грошової суми на користь - визнати не поданою та повернути позивачці.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: