Судове рішення #12450530

                                                          ПОСТАНОВА          

                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ               Справа № 2-а-7673/2010р

24 листопада 2010 року. Харцизький  міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б. , при секретарі - Романенко Н.В. за участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку адміністративну  справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Шахтарська Дорофієнко Олександра Миколайовича, ВДАІ м.Шахтарська, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харцизького міського суду із дійсним адміністративним позовом, указуючи, що відносно нього був складений протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 572585, згідно до яких він нібито 09.10.2010р, керуючи належним йому автомобілем ДЕУ-Ланос, рухався в м.Шахтарську по вул.Леніна і в порушення п.12.4 ПДР перевищив швидкість на 28км/год, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м.Шахтарська Дорофієнко О.М. – відповідача у справі, неправомірними з наступних підстав.

Так, у порушення норм законодавства відповідач проводив нагляд за дорожнім рухом із метою фіксації порушень ПДР приладом, який не являється автоматичним засобом відео- фіксації, оскільки знаходився у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо, крім того цей вказаний прилад не сертифікований в Україні, не пройшов перевірки, не має свідоцтва про перевірку, термін дії якого минув, Також, вказаний технічний засіб має кут огляду який регулюється, тому встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові відповідач взагалі не вказав, з якою саме швидкістю він рухався, лише зазначив, що швидкість перевищена на 28/км/год.

Зазначає, що у порушення ст.ст.251, 280 КУоАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення не з»ясував його винність, не врахував необхідні для цього обставини, характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан. Крім того, вказує, що у порушення законодавства він був позбавлений процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Шахтарська Дорофієнко О.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 572585 від 09.10.2010р.про накладення штрафу в розмірі 255грн, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач ІДПС ВДАІ м.Шахтарська Дорофієнко О.М. який повідомлений про слухання справи належним чином, в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам. Заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи у свою відсутність, до суду не надавав.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі доказів, що маються по справі.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізував у сукупності докази по справі, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН № 562859 від 09.10.2010р та постанови АН № 572585 від 09.10.2010р, складених інспектором ДПС ВДАІ м.Шахтарська Дорофієнко О.М., 09.10.2010р о 17-10 годині, в м.Шахтарську по вул.Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.3), у порушення вимог п.12.4 ПДР України, перевищив швидкість на 28км/год, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн        (а.с.4-5).

Згідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення АН № 562859 від 09.10.2010р вбачається, що в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, позивачем зазначено, що він не згодний із протоколом і рухався з дозволеною швидкістю (а.с.4)

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.

Відповідно до ст.122 КУпАП диспозиція частини 1 містить адміністративну відповідальність за такі правопорушення, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на 20км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,…

Судом встановлено, що відповідач, при складанні вищезазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 572585 від 09.10.2010р, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення          ОСОБА_1, не вказав, з якою саме швидкістю рухався водій, зазначивши лише перевищення останнім швидкості на 28км/годґ , у зв»язку з чим, відповідачем достовірно не встановлено чи дійсно було скоєне адміністративне правопорушення водієм. Крім того, ніяких доказів, які підтверджують факт правопорушення не надано.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не порушив, передбачені ст.289 КУпАП строки оскарження постанови по справі про адмінправопорушення.

В суді не доведено правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП з боку ОСОБА_1 на підставі чого суд вважає дії ІДПС ВДАІ м.Шахтарська Дорофієнко О.М. щодо складання адміністративної постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 572585 від 09.10.2010р відносно позивача неправомірними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч.1 ст.122 КУпАП, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вимоги позову задовольнити цілком і визнати дії ІДПС ВДАІ м.Шахтарська Дорофієнко О.М. щодо складання постанови  в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 572585 від 09.10.2010р.про накладення на позивача штрафу в розмірі 255грн неправомірними, скасувати вказану постанову, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 71, 99, 100, 159, 161 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Шахтарська Дорофієнко Олександра Миколайовича, ВДАІ м.Шахтарська щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 572585 від 09.10.2010р про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255грн – неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 572585 від 09.10.2010р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація