Дело № 1–762–10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 ноября 2010 года Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего – судьи Стребиж Н.М.
при секретаре – Трусовой А.И.
с участием прокурора – Коломоец В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Днепродзержинска,
Днепропетровсеой области, гражданина Украины,
образование неоконченное высшее,
военнообязанного, проживающего по адресу:
г. Днепродзержинск, АДРЕСА_1
работающего ЧП «Благо» г. К.Рог,
ранее не судимого,
по ч.2 ст.186 УК Украины,
суд –
у с т а н о в и л:
08.03.2010 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь на трамвайной остановке «Прометей» в г. Днепродзержинске подошли к ранее им незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_3, и ОСОБА_2, с целью совершения звонка попросил у ОСОБА_3, имеющийся у последнего мобильный телефон «Нокиа -5130». Во время совершения звонка с мобильного телефона у ОСОБА_2 возник умысел на его завладение, о чем сообщил ОСОБА_1
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение мобильным телефоном ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденный приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 10.09.2010 года, по предварительному сговору между собой, с целью завладения имуществом потерпевшего, проследовали за потерпевшим в подошедший к остановке трамвай маршрута № 4. Находясь в вагоне трамвая, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подошли к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вновь под предлогом совершения звонка, попросил у потерпевшего мобильный телефон. ОСОБА_3, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ,передал ОСОБА_2, имеющийся у него мобильный телефон « Нокиа -5130». По прибытию трамвая на остановку «ул. Москворецкая» в г. Днепродзержинске примерно в 17 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, реализуя своей единый преступный умысел, направленный на завладение выше указанным мобильным телефоном, воспользовавшись тем, что двери трамвая открылись для выхода пассажиров, выбежали из вагона. Таким образом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно, из корыстных мотивов открыто похитили имущество, принадлежащее матери несовершеннолетнего ОСОБА_3 – ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Нокиа -5130» НОМЕР_1, стоимостью 1175 грн.; с симкартой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 30 грн, а всего на общую сумму 1205грн. причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на выше указанную сумму.
Завладев похищенным, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее:
07.08.2010 года, в дневное время, когда он совместно с его знакомым ОСОБА_2 находились на трамвайной остановке «Прометей», ОСОБА_2 попросил у, также находившегося на остановке, ранее им незнакомого ОСОБА_3 воспользоваться мобильным телефоном, чтобы сделать звонок. ОСОБА_3 позвонив по телефону, возвратил его ОСОБА_3 , а затем предложил ему – ОСОБА_1 забрать у потерпевшего мобильный телефон. Когда к остановке подошел трамвай, потерпевший вошел в вагон, он и ОСОБА_2 также вошли в вагон за потерпевшим. Находясь в вагоне, ОСОБА_2 вновь попросил у ОСОБА_3 воспользоваться его мобильным телефоном. Когда же ОСОБА_3 дал ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Нокиа -5130», они, воспользовавшись тем, что трамвай остановился и дверь трамвая открылась, выбежали из вагона.
В тот же день, они с ОСОБА_2 продали, похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон, а деньги потратили. Симкарта оператора мобильной связи, которая была в телефоне, ОСОБА_2 выбросил.
В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 данными в ходе досудебного следствия по делу, имеющимися в материалах уголовного дела на л.45, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что 07.08.2010 года, в дневное время, когда он находились на трамвайной остановке «Прометей», к нему подошли два парня, и одни из них попросил воспользоваться, имеющимся у него мобильным телефоном «Нокиа 5130», чтобы сделать звонок. Он дал парню телефон и тот позвонив по телефону, возвратил его. Когда к остановке подошел трамвай, он вошел в вагон, парни также вошли в вагон. Находясь в вагоне, тот же парень вновь попросил у него воспользоваться его мобильным телефоном. Когда же он дал парню мобильный телефон, парни, завладев его телефоном, выбежали из вагона.
- протоколом осмотра от 20.03.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л. 28, из которого следует, что в служебном кабинете № 404 Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области был осмотрен мобильный телефон «Нокиа -5130» НОМЕР_1. Как пояснил ОСОБА_6, представивший для осмотра выше указанный мобильный телефон, данный телефон он приобрел у ранее ему знакомого парня по имени ОСОБА_1 за 250 грн.
- копией приговора Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 10.09.2010 года в отношении ОСОБА_2, имеющейся в материалах уголовного дела.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 за совершенное им преступление суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_1 в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его положительную характеристику , что ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым ОСОБА_1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, его положительную характеристику, раскаяние подсудимого в содеянном, что ущерб по делу возмещен, суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_1 применить ст. 69 УК Украины, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 186
Кроме того, суд считает, что исправление ОСОБА_1. возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_1 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенному приговором суда, установив ОСОБА_1 испытательный срок 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места его жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписка о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 5130» НОМЕР_1» переданный в ходе досудебного следствия под расписку потерпевшему, оставить у потерпевшего.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья: