У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Дорчинець С.М.
суддів Мишинчук Н.С., Стана І.В.,
з участю прокурора Міцовди К.Д., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року ,яким Справа № 11-668/10 номер рядка статистичного звіту 23
Головуючий у 1-й інстанції Король Ю.А.
Доповідач Мишинчук Н.С.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканец АДРЕСА_2, судимий : Ужгородським міськрайонним судом 10.08.2009 року за ч.2 , ч.3 ст. 358 , ч.2 ст. 190 , 70 КК України на 5 / п`ять / років позбавлення волі, з іспиовим строком на три роки,
засуджений за ч.2 ст. 358 КК України - на два роки позбавлення волі,
за ч.3 ст. 358 К України - на два роки обмеження волі,
за ч.4 ст. 190 КК України – на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст . 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 призначено 5 / п`ять / років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирок суду від 10.08 2009 постановлено виконувати окремо.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено на взяття під варту із залу суду.
Цим же вироком засуджені :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима , засуджена
за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень,
за ч.2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 , ст. 76 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік та виконанням обов`язків : повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. уродженка ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка АДРЕСА_3 , громадянка України , одружена , на утриманні двоє дітей, раніше не судима, засуджена
за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень,
за ч.2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 79 та ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в один рік та обов`язком повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
За вироком , ОСОБА_1 визанний винуватим у тому, що в період з листопада 2006 року по березень 2007 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих спонукань, підробляв документи, а саме виготовляв їх, вносив у них неправдиві дані та використовував для отримання кредиту в відділенні банку № 13 ЗОД Філії ВАТ „Банк Фінанси та Кредит” .
Зокрема, 28.11.2006 вніс неправдиві дані про доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і без їх відома оформив на ОСОБА_5 кредит , а на Лукач- договір поруки на цей кредит /кредитний договір № 167 від 5.12. 2006/.
Таким же чином 10.12.2006 оформив кредит на ОСОБА_7 , а договір поруки на ОСОБА_8 / кредитний договір № 180 від 14.12.2006/
0.1.1. з невстановленою слідством особою, з якою виготовив підробні документи та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , збув останній підроблену довідку про доходи та підробив довідку про доходи ОСОБА_10, на підставі яких було укладено кредитний договір з ОСОБА_2 № 192 від 27.12.2006, а з ОСОБА_10 без його відома та участі – договір поруки на цей кредит .
27.12.2006 таким же чином , будучи у змові з ОСОБА_3 , підробив довідку про її доходи, та підробив довідку про доходи ОСОБА_9 , які подав для оформлення кредиту. На підставі цього було укладено кредитний договір № 13/502/1 від 9.01.2007 з ОСОБА_3 та договір поруки з ОСОБА_9 без відома останнього .
0.1.1. спонукав гр. ОСОБА_5 до отримання кредиту та ОСОБА_11 для оформлення договору поруки на цей кредит, підробив довідки про доходи цих осіб та без відома ОСОБА_5 і ОСОБА_11 подав їх для оформлення кредиту, який був укладений 25.01.2008 на ім`я ОСОБА_11 за № 13.502/28 та договір поруки на ОСОБА_11.
29.01.2007 знову спонукав до отримання кредиту гр. ОСОБА_12 та оформлення договору поруки гр. ОСОБА_13, підробив довідки про доходи цих осіб та без відома ОСОБА_12 і ОСОБА_13 оформив кредитний договір за № 13.502/ 41 від 01.02.2007 , а з ОСОБА_13 – договір поруки.
04.03.2007 за таких же обставин спонукав отримати кредит гр. ОСОБА_11 , а договір поруки - гр. ОСОБА_15 , про що було оформлено кредитний договір № 13.502/90 від 06.03.2007, а з ОСОБА_15 – договір поруки.
0.1.1. також спонукав гр. ОСОБА_16 отримати для нього кредит, та оформити на нього договір поруки спонукав гр. ОСОБА_2 Для чого без її відома оформив підроблені документи про їх доходи. Що стало наслідком оформлення кредиту за № 13.502/93 від 07.03.2007, а з Рущак- договір поруки.
13.03.2007 таким же чином спонукав до отримання кредиту гр. ОСОБА_17, а ОСОБА_18- для оформлення поруки. Аналогічним способом оформив довідки про доходи , внаслідок чого був формлений кредитний договір за № 13.502/108 від 16.03.2007 , а з ОСОБА_4 договір поруки без їх відома.
21.03.2007 також аналогічним способом спонукав отримати кредит гр. ОСОБА_19, а до оформлення договору поруки - гр. ОСОБА_20 , що було наслідком оформлення кредитного договору за № 13.502/122 від 23.03.2007, а з ОСОБА_4 – договір поруки без їх відома.
В апеляції прокурор просить вирок скасувати , у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового слідства , що потягнуло залишення цивільних позовів без розгляду, неправильного призначення покарання за сукупністю злочинів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить направити дану справу до того ж суду на новий судовий розгляд.
В апеляції підсудний ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього змінити, а саме просить його пом`якшити, при цьому врахувати , що попередній вирок відносно нього винесений по аналогічному злочину, що ця справа була роз`єднана з попередньою, хоча слідчий його запевнив, що вони будуть розглянуті в одному провадженні. По першій справі суд дав йому можливість виправитись, звільнив з-під варти, надавши випробувальний строк, а по цій справі, яка розпочалась відразу через 20 днів після завершення попередньої - взяв під варту. Просить врахувати, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина потребує допомоги в їх утриманні та хворої матері, яка разом з ними проживає, крім того, він будучи ув`язненим не зможе погасити борги потерпілим. Просить надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання апеляції , засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,просив її задовольнити, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили вирок відносно ни[ залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція засудженого ОСОБА_1 – до часткового задоволення з таких підстав.
Вирок суду повинен відповідати вимогам ст.323 КПК України, тобто грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом із вирішенням питань, визначених ст. 324 КПК України.
Даний вирок цим вимогам закону не відповідає.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд вправі не проводити повне судове слідство в справі, якщо підсудний визнав свою вину та розмір цивільного позову і інші учасники судового процесу проти цього не заперечують.
Із протоколу судового засідання вбачається, що відношення до цивільного позову суд першої інстанції у підсудних не з`ясовував та і взагалі не оголошував, що такі є у справі і самі позови не вирішив. Отже провів спрощений розгляд справи в порушення ч.3 ст. 299 КПК України.
Крім того, вирок не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, у ньому не зазначені час та місце вчинення злочину, мотиви його вчинення, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинувачених, пом`якшують та обтяжують покарання , характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Стаття 190 КК України відноситься до злочинів із матеріальним складом. У вироку суду відсутні посилання на встановлений розмір шкоди, що підпадає під кваліфікацію частини ч.4 ст. 190 КК України. Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у багатоепізодному вчиненні злочинів, із зазначенням по кожному епізоду розміру заволодіння чужим майном та загальної суми.
У вироку такі дані не встановлені .
Доводи прокурора про допущені помилки при призначенні покарання за сукупністю злочинів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є підставними. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю вироків/ злочинів/ складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Суд цю норму закону порушив.
За таких обставин, апеляційний суд вважає апеляцію прокурора обгрунтованою, тому вирок підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 368 та ч.1 ст. 370, ст. 371 КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд..
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути вищевказані порушення закону, перевірити доводи апелянтів та винести законний , обгрунтований вирок .
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію прокурора задовольнити , апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду .
Запобіжний захід підсудним залишити попередній : ОСОБА_1 – тримання під вартою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – підписку про невиїзд.
СУДДІ :
У Х В А Л А
24 червня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
Головуючого Машкаринця М.М.,
Суддів Мишинчук Н.С., Дідика В.М.,
з участю прокурора Міцовди К.Д., засудженого ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громяднин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_2, судимого , Ужгородським міськрайонним судом 10.08.2009 року за ч.2 , ч.3 ст. 358 , ч.2 ст. 190 , 70 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспиовим строком на на 3 роки,
засуджений за ч.2 ст. 358 КК України- на два роки позбавлення волі,
за ч.3 ст. 358 К України на два роки обмеження волі,
за ч.4 ст. 190 КК України – на пять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст . 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, Справа № 11-316/10
Головуючий у 1-й інстанції Машкаринець І.М.
Доповідач Мишинчук Н.С.
в с т а н о в и в :
в підготовчій частині судового розгляду прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з надходженням апеляції прокурора для виконання вимог ст.353, 351 КПК України.
Судова колегія, перевіривши клопотання прокурора, вважає його підставним.
Від прокурора міста Ужгорода надійшло письмове прохання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не вирішив питання про прийняття поданої ним апеляції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 362, ст. 359 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляційний розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України - відкласти, повернувши її Ужгородському міськрайонному суду для виконання вимог ст. ст.353, 351 КПК України щодо апеляції прокурора.
СУДДІ :
У Х В А Л А
23 листопада 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Крегула М.М.,
суддів Мишинчук Н.С., Лізанця П.М.,
з участю прокурора Міцовди К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року, яким засуджені :
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.4 сти. 190 КК України,
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України;
ОСОБА_2 за ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190 КК України, Справа № 11-668/10
Головуючий у 1-й інстанції Король Ю.А.
Доповідач Мишинчук Н.С.
в с т а н о в и в :
в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.4 ст. 354 та ч.2 ст. 358 КПК України явка засуджених до апеляційного суду є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що оскільки засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи не з`явились , про причини своєї неявки суд не повідомили, то справу слід відкласти , а останніх викликати до суду приводом через органи міліції.
Керуючись ст. ст. 360 - 362 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
відкласти на 30 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати до засуджених ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_3 Ужгородського району та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 Ужгородського району привід через органи міліції - РВ УМВСУ в Ужгородському районі Закарпатської області на вищевказаний час до апеляційного суду Закарпатської області , надіславши копію ухвали для виконання.
Засудженого ОСОБА_1 доставити в зал судових засідань в супроводі конвою.
СУДДІ : підписи
Копія вірна.
Суддя Н.С. Мишинчук