П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

10 грудня 2010 року                                                              м. Ужгород

    Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н. С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді  Виноградівського районного суду від 6 жовтня 2010 року. Цією постановою  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (п’ятдесят одної) гривні.

Як встановив суд, ОСОБА_1 7 серпня 2010 року близько 18-ої години, знаходячись на вул. Шевченка в с. В.Копаня Виноградівського району, вчинив дрібне хуліганство:  висловлювався на адресу гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову  скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує на неповне з’ясування судом обставин справи, посилаючись на те, що ніяких протиправних дій не вчиняв, а лише мав намір згідно рішення органу опіки та піклування реалізувати своє право на спілкування з дитиною та виконати обов’язок по її вихованню. Вважає, що суд порушив процесуальні вимоги  щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що виразилось в його обмеженні в судовому засіданні щодо дачі пояснень, а також позбавило можливості запросити захисника.

Перевіривши матеріали справи, письмові докази, надані особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та надані потерпілою ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи дотримав вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Правильність такого висновку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2010 року, поясненнями потерпілої  ОСОБА_2 та очевидців події ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні з апеляційного розгляду справи, підтримали  раніше надані ними пояснення  / а.с.4,  6, 11, 13-15 /.

Стягнення накладено на ОСОБА_1 згідно вимог статтей 33, 34 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляції, є необґрунтованими.  Таких порушень закону, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду від 6 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – без зміни.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

Суддя: