П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

10 грудня 2010 року                                                              м. Ужгород

           Суддя апеляційного суду Закарпатської області  Мишинчук Н. С. розглянув протест  Берегівського міжрайонного прокурора на постанову судді Берегівського районного суду від 27 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП  із накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 27 липня 2010 року близько 13 год. 45 хв.. в м. Берегово на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Дідівської, керуючи автомобілем марки «МАН 8.163», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі мопеду марки „Кануні”, який рухався по ній з с. Астей у напрямку центру м. Берегово, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В протесті прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити, у зв’язку з тим, що за наслідками проведеної додаткової перевірки органом досудового слідства відносно гр. ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що, на думку прокурора, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.  

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення протесту  немає.  

Суд першої інстанції при розгляді справи дотримав вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та виніс обгрунтоване рішення.

Постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, на яку посилається прокурор, була винесена  після постановлення  судового рішення, її наявність не є перешкодою для здійснення провадження у порушеній кримінальній справі.

Порушень вимог  норм  процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права,  які б давали підставу для скасування постанови, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

протест Берегівського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а  постанову судді Берегівського районного суду від 27 серпня 2010 року щодо   ОСОБА_1 – без зміни.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

Суддя: