Код суду 0527 № 2-а-10757\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло В.В.
при секретарі Мумчан Г.П.
позивач ОСОБА_1
представник відповідача Мєлькадзе Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 начальника УДАІ м.Костянтинівка ГУМВС України в Донецькій області Дрожак Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника УДАІ м.Костянтинівки ГУМВС України в Донецькій області Дрожак Олександра Олександровича про скасування постанови Позивач вказав, що він є посадовою особою, працює на посаді керівника міського коммунального підприємства «Комунтранс». 16 листопада 2010 він дізнався та отримав від державного інспектора виконавчої служби міста Костянтинівка копію постанови про накладення на нього, як на посадову особу штрафу у розмірі 1020 гривень.
Вказана постанова серії АН № 060179 від 11 травня 2010 року була винесена посадовою особою Костянтинівського ВДАІ підполковником міліції Дрожак А.А.
З винесеною постановою позивач не згоден. По-перше дана постанова винесена без його безпосередньої участі, що є порушенням норм КУпАП. Крім того складеного протоколу серії АН №261559, дату складання він не знає, він не бачив, однак про його існування мається вказівка у нижній частині вищезазначеної постанови. Можливо в постанові йде річ про правопорушення яке він не скоював і вчинити яке не міг, бо не вказані докази провини. На підставі цього говорити про якісь порушення не має сенсу, бо працівник міліції не став цього встановлювати. Позивач ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не підписував і факт відсутності його підпису проігнорували.
У тексті постанови вказано, що він є посадовою особою, тобто його можно притягнути до адміністративної відповідальності і все. Однак згідно постанови від 11 травня 2010 року, його 11 травня 2010 року на засідання по притягнення до адміністративної відповідальності не запрошували, жодних повісток чи повідомлень не надсилали, про день слухання йому не відомо, але мається відсилка на акт обстеження від 12 квітня 2010 року про який йому теж невідоме.
По-друге підполковник міліції виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушив вимоги статті 268 КУпАП, де йде мова про права особи притягнутої до адміністративної відповідальності. Його ж ніхто не запросив на розгляд справи, документів, листів чи повісток він не отримував. Його позбавили можливості не тільки бути присутнім при розгляді справи про правопорушення, але і давати пояснення, заперечення, захиститися та з*ясувати підстави для покарання.
Вважає посадова особа, яка притягла його відповідальності у вигляді штрафу, порушила встановлений в державі порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Посадова особа виносячи постанову порушило статті 278,280 КУпАП. Особливо зазначив не відповідність форми постанови вимогам пункту 1 статті 284 КУпАП.
Просив визнати незаконним та відмінити постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 060179 від 11 травня 2010 року, винесену посадовою особою начальником Костянтинівського ВДАІ підполковника міліції Дрожак О.О. відносно ОСОБА_1, поновити строк для оскарження вищевказаної постанови.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав пояснив, що він відмовився підписувати протокол про адміністративну відповідальність від 21.04.2010 року за ст.140ч.1 КУпАП України оскільки, оскільки згідно цього протоколу він в результаті обстеження залізничних переїздів порушив правила безпеки дорожнього руху, при утримані автомобільних доріг – наявність ямковості на під”їзді до залізничних переїздів.
Оскілки КП «Комунтранс» не отримувало коштів на утримання доріг він відмовився підписувати цей протокол, про день та час розгляду цього протоколу він не повідомлявся, тому не мав можливості подати свої заперечення та пояснення.
16.11.2010 року він від працівників виконавчої служби м.Костянтинівки дізнався, що 11.05.2010 року було розглянуто адміністративний протокол за ст. 140 ч.1 КУпАП України і на нього накладено стягнення в розмірі 1020 грн.
Вважає, що посадова особа- начальник ВДАІ м. Костянтинівки порушив встановлений порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності і просить суд скасувати вказану постанову.
Представник відповідача Мелькадзе Ю.Г. проти задоволення позову заперечував пояснивши, що згідно пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – від 21.04.2010 року, правопорушник ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню оскільки як вбачається з протоколу від 21.04.2010 року за ст.140 ч.1 КУпАП України відсутній підпис правопорушника в розділі – повідомлення правопорушника про день та час розгляду справи.
В постанові від 11.05.2010 року відсутні данні що правопорушник отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Згідно ст. 268 КУпАП України передбачено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи. Давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій, витребувані матеріали справи та документи суду не надав.
В порушення вимог ст.254 КУпАП відповідач не вручив під розписку один екземпляр постанови та протоколу про адміністративне правопорушення позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи у посадової особи начальника ВДАІ м. Костянтинівки вказані данні були відсутні тому постанова від 11.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., винесена з порушення вимог ст. 268 КУпАП України, а дії начальника ВДАІ м. Костянтинівки є неправомірними, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії начальника УДАІ м.Костянтинівка , ГУМВС України в Донецькій області Дрожак Олександра Олександровича щодо складання постанови №АН 060179 від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову № АН 060179 від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140ч.1 КУпАП. та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн, провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: