Справа № 8 – а- 1 / 2010 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Міленко М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» про перегляд постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами , -
В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2010 року заявник звернувся до суду, зазначивши, що Роменський міськрайонний суд, під головуванням судді Кондратенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання, про захист прав споживачів, 03 серпня 2009 року прийняв постанову про задоволення позовних вимог позивачів, визнав за позивачами право на відключення належної їм квартири АДРЕСА_1, визнати протиправною відмову Постійно діючої міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Роменської міської ради з розгляду питань відключення споживачів від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання та зобов»язав комісію прийняти рішення про відключення належної позивачам квартири.
Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради не приймало участі в розгляді справи Роменським міськрайонним судом, оскільки не залучалося судом в якості третьої особи у справі. Вказана постанова суду безпосередньо порушує права заявника і тому за законом він має право третьої особи, і просить суд визнати за ним ці права. ОСОБА_4 уклав із заявником Договір № 785 від 04 січня 2007 року про користування тепловою енергією, який до цього часу є чинним між сторонами. У випадку незаконного відключення його квартири від загальнобудинкової системи тепло забезпечення за допомогою незаконного примусу Постійно діючої міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Роменської міської ради надати згоду на відключення, яка не має ніяких законних підстав надавати такі згоди, оскільки це відноситься до виключних прав співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, то заявнику буде завдано прямих матеріальних збитків від фактичного розірвання вказаного договору з ОСОБА_4 і несплатою ним за користування теплом за обігрів приміщень загального користування: підвалу, сходинкових кліток, що складає 223 грн. за 2009 рік. Крім того, незаконно санкціоноване судом відключення без зміни проекту теплопостачання приведе до розбалансування внутрішньобудинкової системи тепло забезпечення мешканців будинку, що призведе до нерівномірного обігріву будинку, продуковане заявником розрахункове тепло, яке споживав ОСОБА_4 залишиться не спожитим, невідшкодованим, що спричинить заявнику збитки. Як сторона у справі заявник, відповідно до ст. 246 КАС України, має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На час розгляду справи заявнику не були відомі істотні обставини справи для її правового вирішення, зокрема, лише 01 жовтня 2010 року заявнику стали відомі такі суттєві обставини для справи, про які він до вказаної дати нічого не знав. Йому не було відомо, що суд не залучив до справи в якості третьої особи співвласників житлового будинку АДРЕСА_1, яким згідно ст. 382 ч. 2 ЦК України належить на праві спільної сумісної власності вся внутрішньо будинкова теплопостачальна система, у тому числі, і та частина, що знаходиться в квартирі позивачів, та не залучив до справи в якості третьої особи Організацію співвласників будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована як юридична особа в Державному реєстрі юридичних осіб, та представляє інтереси усіх співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 та не врахував інші суттєві обставини для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні представниками заявника доводи заяви підтримані. Позивачем у адміністративній справі № 2-а-4043/2009р. ОСОБА_4 та його представником заперечуються заявлені вимоги з тих підстав, що заявником порушено місячний процесуальний строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 247 КАС України, так як комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» ще 17 серпня 2009 року подало заяву про апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року до Харківського адміністративного апеляційного суду, який залишив цю скаргу без розгляду ухвалою від 13 листопада 2009 року. За положеннями ст. 100 КАС України, наслідками пропущення строку звернення до адміністративного суду є залишення заяви без розгляду. Так як підприємство заявника відноситься до комунальної форми власності, воно мало всі можливості вступити в справу, згідно ст. 53 КАС України. Крім того, заявником не наведено у своєму зверненні нововиявлених обставин, які б були підставою для перегляду адміністративної справи.
Судом встановлено наступне.
09 липня 2009 року зареєстрована позовна заява позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Роменської міської ради, Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання, про захист прав споживачів.
За журналами судових засідань належно увідомлені про час і місце судового розгляду справи - 21 липня та 03 серпня 2009 року, представники відповідачів у судове засідання не з»явилися і не надали своїх письмових пояснень чи заперечень у справі (а. с. 19 - 23).
17 серпня 2009 року у суді зареєстрована письмова заява юрисконсульта КП «Ромнитеплосервіс» Мороз Л.П., діючої на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 22 липня 2009 року № 198, про намір оскаржити постанову суду від 03 серпня 2009 року у справі № 2-а-4043/2009 р. (а. с. 32-33, 56).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року апеляційну скаргу відповідачів та заяву про апеляційне оскарження КП «Ромнитеплосервіс» залишено без розгляду.
19 березня 2010 року КП «Ромнитеплосервіс» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України про скасування постанови Роменського міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі № 2-а-4043/2009р.
У зазначеній касаційній скарзі заявник посилався на ті ж обставини, що і в заяві до Роменського міськрайонного суду 14 жовтня 2010 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2010 року у зв»язку з невідповідністю касаційної скарги положенням ст.213 КАС України, а саме: необґрунтованістю, яким чином ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року були вирішені питання про його права, свободи, інтереси та обов»язки і касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2010 року у зв»язку із не усуненням недоліків касаційну скаргу визнано не поданою.
Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про необхідність залишення заяви без розгляду, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок, а строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
За приписами статті 99 частина 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк у шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За ч. 3 зазначеної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За положеннями ч.1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Представники заявника вважають, що строки звернення до суду не порушені.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що підприємству заявника було відомо про прийняту 03 серпня 2009 року постанову по адміністративній справі № 2-а-4043/2009р. з 17 серпня 2009 року, КП «Ромнитеплосервіс» мало намір її оскаржувати до апеляційної інстанції та оскаржувало до касаційної, ухвалами яких ці звернення залишені без розгляду.
Судом також не беруться до уваги твердження представників заявника про порушення постановою суду від 03 серпня 2009 року прав співвласників багатоквартирного будинку «Індустріальна - 3», де проживають позивачі, так як зазначене об»єднання співвласників є юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію (п.1.4 Статуту – (а. с. 69 - 75) і вправі вирішувати питання звернення до суду з вимогами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 247 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» про перегляд постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.МІЛЕНКО