Справа №'2-1079/07

РІШЕННЯ

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                         Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретар Шамаріній Т.В.,

за участю сторін,

представника відповідача Костюченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ДП „Соціально-побутове управління" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ „Чернігівоблбуд", начальника ДП „Соціально-побутове управління" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного ЗАТ „Чернігівоблбуд" - Костюченко Віри Андріївни про зобов"язання провести реєстрацію за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідачів такими, що порушили Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання та Закон України "Про звернення громадян", зобов'язати внести відомості щодо місця проживання її та її дітей ОСОБА_2та ОСОБА_3до реєстраційного обліку ВГІРФО УМВС України в Чернігівській області, стягнути на її користь  500-00 грн. у  відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з дітьми проживає у АДРЕСА_1та з 1989 року була зареєстрована за вказаною адресою. Однак, після їх виселення, .згідно рішення Новозаводського райсуду м. Чернігова від 15.11.2002 року, з наданням іншого жилого приміщення її було знято з реєстрації за вказаною адресою. Після оскарження рішення суду було скасоване за нововиявленими обставинами та справа призначена до розгляду.

02 листопада 2005 року ОСОБА_1 зверталась до відповідача з проханням зареєструвати її знову за вказаною адресою, однак їй було відмовлено.

13.12.2006 року рішенням Новозаводського райсуду м. Чернігова в задоволенні позову про її виселення було відмовлено, в зв'язку з чим відмову відповідачів у реєстрації за вказаною адресою позивачка вважає протиправною.

Також позивачка пояснює, що відповідачі порушили строки відповіді і вирішення її звернень, передбачені ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян", чим їй також було завдано і моральної шкоди, яка полягає у стражданнях від відчуття безсилля перед відповідачами.

2

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та уточнила вимоги в частині зобов'язання її реєстрації саме у АДРЕСА_1.

Відповідачка Костюченко В.А, яка також представляє інтереси ДІЇ „Соціально-побутове управління" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного З AT „Чернігівоблбуд", в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно, тривалий час, судами розглядалась справа за позовом ЗАТ „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення і після набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1 було виписано з місця проживання, однак, в подальшому, а саме 14.03.2007 року рішенням Апеляційного суду Чернігівської області, яке набрало чинності, ОСОБА_1 разом з дітьми було виселено з спірної квартири з наданням іншого жилого приміщення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що  позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка разом з дітьми проживала та була зареєстрована у АДРЕСА_1з 1989 року.

Судами неодноразово розглядалась справа за позовом ЗАТ „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення разом з дітьми з вказаної квартири.

14.03.2007 року рішенням Апеляційного суду Чернігівської області, яке набрало чинності, ОСОБА_1 разом з дітьми було виселено з спірної квартири з наданням іншого жилого приміщення - АДРЕСА_2.

За вказаних обставин відсутні підстави для реєстрації позивачки та її доньок у спірній квартирі, в зв'язку з чим у задоволенні цієї частини позовних вимог належить відмовити.

Вимоги позивачки в частині зобов'язання внести відомості щодо місця проживання її та її дітей ОСОБА_2та ОСОБА_3до реєстраційного обліку ВГІРФО УМВС України в Чернігівській області та стягнення на її користь 500-00 грн. у відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів, які б належним чином підтверджували зазначені обставини та відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України доводили б обгрунтованість позовних вимог перед судом.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 3,6 ЗУ України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

3

Апеляційна скарга на рішення суду   може бути   подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.