У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 12 листопада 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної виконавчої служби в м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано недійсними довіреності від 27 жовтня 2005 року та від 24 жовтня 2008 року, видані ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право користування і розпорядження транспортним засобом, посвідчені приватним нотаріусом Приходько О.В. Звільнено з-під арешту автомобіль марки SEAT Corboda, 1994 р. випуску, кузов №НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 Розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453–VI від 7 липня 2010 року касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453 – VI від 7 липня 2010 року.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної виконавчої служби в м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок