Справа № 22ц-14623/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Бондаренко Н.О.
Категорія_________ Доповідач: Коротенко Є.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: судді Коротенка Є.В.
суддів: Заіка В.В., Гаврилюка В.К.
при секретарі Давиденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2010 року про повернення без розгляду позовної заяви Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
встановила:
Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2010 року була повернута без розгляду позовна заява Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інтсанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 30.09.2010 року до Стахановського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.2-4).
Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2010 року була повернута без розгляду позовна заява Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.6).
Повертаючи без розгляду зазначений позов на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що прокурором фактично пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійної юридичної особи, яка не позбавлена можливості самостійно захищати свої права.
Однак, із таким висновком суду погодитись не можна.
Так, дійсно, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику без розгляду коли таку заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки, зокрема, передбачені статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України (здійснення в суді на будь-якій стадії цивільного процесу представництва інтересів громадянина або держави).
Як зазначив Конституційний Суд України у п.4 мотивувальної частини свого Рішення № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) , інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Крім того, Конституційний Суд України у п.5 зазначеного Рішення вказав, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування , якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Позов прокурором поданий в інтересах Стахановської міської ради та на захист порушених інтересів держави саме в особі Стахановської міської ради відносно розпорядження землями територіальної громади та відносно надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість прийняття позову до розгляду суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на наведене вище, та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2010 року про повернення без розгляду позовної заяви Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.
Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2010 року скасувати та направити на новий розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за вказаним позовом до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді :