У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

    в с т а н о в и в:

У травні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якому просила визнати договір купівлі-продажу будинку №АДРЕСА_1, укладений 17 вересня 2002 року між нею та ОСОБА_6, дійсним та визнати за нею право власності на цей будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати за ним право власності на ? частину спірного житлового будинку.

Третя особа у справі ОСОБА_5 звернулася до суду із самостійними вимогами та просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді ? частин незавершеного будівництвом об’єкту нерухомого майна готовністю 74%, яке знаходиться в АДРЕСА_2.    

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за позивачкою право власності на ? частини житлового будинку № АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями й спорудами, зареєстровані в КП “Ровеньківське БТІ” за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 7 січня 1984 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 січня 1984 року. У решті позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку № АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями й спорудами, зареєстровані в КП “Ровеньківське БТІ” за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 січня 1984 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 жовтня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                 В.І. Мартинюк