Справа № 2о-167/10

                                                  РІШЕННЯ

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 грудня 2010 року.                      Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,

                                                       В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

     Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті залишилась спадщина, яку померла заповіла їй. Нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що неможливо встановити, що саме померлому належить заповіт, оскільки мається помилка в даті народження матері: в заповіті зазначено, що мати народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона дійсно народилася 02 травня 1951 року.

    В судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені в заяві.

    Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в надісланій заяві заінтересована особа просить розглядати справу у відсутності представника, не заперечують проти вимог заявника.

    Вислухавши заявника, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення  про задоволення позову.

    Заінтересована особа в заяві не заперечує проти задоволення вимог заявниці, фактично визнавши вимоги ОСОБА_1, а тому суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено,  що заповіт належить ОСОБА_2, тобто складено заповіт від її імені.

    Даний факт підтверджується довідками Китайгородсьвої сільської ради про те, що ОСОБА_2 посвідчувала по Китайгородській сільській раді за повіт 24 грудня 2007 року за реєстром " 100 (а. с. 9), та довідкою про те, що вона дійсно мала дочку ОСОБА_1 (а. с. 11).

    З заповіту вбачається, що він посвідчений Китайгородською сільською радою 24 грудня 2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 100.

    Таким чином, у суду не виникає сумніву в тому, що заповіт належить саме матері заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

                                                         В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити.

    Встановити той факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 24 грудня 2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 100, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів через районний суд.

    Головуючий                                                                  В.І.Ритов.