ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2006 Справа № 28/52
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.
при секретарі: Дейчман Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Мягка Л.О., довір. № 002 від 07.02.2006 р.
відповідача: Васильченко О.М., довір. № 09 від 13.02.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 р.
у справі № 28/52
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Альфа”, м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ “Верітас Альфа”)
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант”, м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ ВКП “Акант”)
про стягнення заборгованості 13 228, 59 грн.
В С Т А Н О В И В :
26.01.2006 року ТОВ “Верітас Альфа” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ ВКП “Акант” про стягнення заборгованності.
Позовна заява була обгрунтована тим, що відповідач свої зобов”язання за довогором №2321-И від 15.10.2004 року в частині перерахування 10 800 грн. авансу у строки встановлені цим договором не виконав, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 10 800 грн. заборгованності; 1 965,6 грн. пені; 283,68 грн. інфляції; 179,31 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 р. у справі №28/52 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 10 800 грн. основного боргу; 283,68 грн. інфляційних втрат; 179,31 грн. 3% річних; 987,01 грн. пені та витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.
ТОВ ВКП “Акант” не погодившись з вказаним рішення суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права , рішення суду є незаконним і необгрунтованим, а тому просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
ТОВ “Верітас Альфа” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, на відповідність висновків суду обставинам справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Позивач свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що перше засідання Запорізького апеляційного господарського суду відбулося 19.04.2005 року, але ні 09.04.2005 року ні в наступному відповідач своє зобов”язання по договору по перерахуванню 10 840 грн., передбачених п.3.2, не виконав, а тому позивач просив суд стягнути суму заборгованності, пеню, річні та інфляційні втрати. Рішення суду від 24.03.2006 року, яким позовні вимоги були задоволені було мотивовано тим, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, але такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.
15.10.2005 року між ТОВ “Верітас Альфа” (виконавець) та ТОВ ВКП “Акант” (замовник) було укладено договір №2321-и про надання правової допомоги.
Відповідно до розділу 1 цього договору “виконавець” прийняв на себе зобов”язання надати “замовнику” правові послуги з метою спонукання ВАТ “Дніпрообленерго” виконати договір капітального будівництва №38/361 –ДПО/05 від 01.12.1999 р. в частині підписання акту прийому-передачі виконаних робіт №13 і перелік цих правових послуг зазначено в цьому розділі.
Порядок розрахунків сторони визначили у розділі 3 договору і зокрема відповідно до п.3.2 цього розділу “не пізніше чим за 10 днів до першого засідання Запорізького апеляційного господарського суду “замовник” перераховує “виконавцю” аванс у розмірі 10 800 грн. (без ПДВ)”.
Права та обов”язки сторони визначили у розділі 4 договору. Відповідно до п.4.2.1 та 4.2.2 “замовник” зобов”язаний :-надати виконавцю всю, без вийнятків, інформацію та документи, що відноситься до предмету цього договору, -видати особам, яких письмово вкаже “виконавець”, довіренності на право представляти інтереси “замовника” у судових органах.
З аналізу договору №2321-И від 15.10.2005 року вбачається, що вказаний договір має змішану правову природу. Дії “виконавця” по виконанню умов та предмету договору мають ознаки як представництва інтересів “замовника” у судових інстанціях по довіренності так і надання послуг. При цьому, відповідно до умов цього договору - п.1.2.2 та п. 4.2.2 надання послуг, які є предметом договору, можливе лише шляхом представництва у судових органах на підставі довіренності.
Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов”язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіренного від договору.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п.4.2.2 відповідач видав 20.12.2005 року довіренність на ім”я Гандзевич О.А на представництво його інтересів у судових органах (а.с.33).
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.03.2005 року у справі №17/497д апеляційна скарга ТОВ ВКП “Акант” прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 19.04.2005 р. (а.с.86).
Таким чином до 09.04.2005 року ТОВ ВКП “Акант”, у відповідності до п.3.2 договору повинно було перерахувати ТОВ “Верітас Альфа” аванс у розмірі 10 800 грн., але ТОВ “Верітас Альфа” своїм листом від 30.03.2005 р. за вих.№402/05 на адресу ТОВ ВКП “Акант” повернуло “оригінали документів, які були отримані при виконанні зобов”язань до договору і подальше використання яких не планується” і в додатках цього листа була зазначена довіренність на імя Гандзевич О.А. від 20.12.2004 року. Оскільки будь-які пояснення в цьому листі щодо подальшого не використання довіренності на імя Гандзевич О.А. для представництва інтересів ТОВ ВКП “Акант” у судових органах позивачем не були наведені, суд вважає, що відповідач, отримавши такого листа з довіренністю , обгрунтовано оцінив зазначене як відмову повіренного від виконання договору по наданню послуг шляхом представництва у судових органах і відповідач обгрунтовано визнав договір припиненим з 30.03.2005 року, тобто з моменту повернення довіренності. Оскільки договір №2321-И від 15.10.2004 року припинив свою дію з 30.03.2005 року- з моменту відмови повіренного від виконання договору, у відповідача були відсутні зобов”язання, передбачені п.3.2 договору, по перерахуванню позивачу авансу у розмірі 10 800 грн. у строк не пізніше 10 днів до першого засідання Запорізького апеляційного господарського суду, яке було призначено на 19.04.2005 р.
За таких обставин суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду від 24.03.2006 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року у справі №28/52 скасувати.
Позивачу у позові відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Альфа”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Акант”, м.Дніпропетровськ 66 грн.15 коп. витрат по оплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Зобов”язати господарський суд Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст.ст.116,117 видати наказ.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.М.Виноградник
О.В.Джихур