САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело №1-247/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

25 ноября 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

    председательствующего судьи                 Румянцева А.П.

    при секретаре                         Бакум И.Н.

    с участием прокурора                     Двойничной Л.Н.

    защитников-адвокатов                     ОСОБА_1

                                    ОСОБА_2

    защитников                             ОСОБА_3

                                    ОСОБА_4            

    законного представителя                     ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению    

                    ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, учащийся ПТУ13, ранее судимый:

- 02.04.2010 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.186 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ст.304 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7, 06.04.2010 г. примерно в 23 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Кольской в г. Днепропетровске, имея умысел на совершение открытого похищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_6, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После чего, 06.04.2010 года примерно в 23.30 час., ОСОБА_7 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласовано в группе лиц и выполняя условия предварительного сговора, совместно с соучастником преступления ОСОБА_6, проследовали на ул. Героев Панфиловцев в г. Днепропетровске следом за потерпевшей ОСОБА_8 и, находясь возле домовладения № 17 по вышеуказанной улице, ОСОБА_7 подошел со спины к ранее не знакомой ему ОСОБА_8 , после чего руками путем рывка вырвал из руки последней женскую сумку, а несовершеннолетний ОСОБА_6, совершая преступление повторно, находился в момент рывка рядом с ОСОБА_7 и своим присутствием оказывал психологическое воздействие на восприятие потерпевшей.

Таким образом, ОСОБА_7 действуя открыто из корыстных побуждений, согласовано в группе лиц, совместно с соучастником преступления несовершеннолетним ОСОБА_6, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8, а именно:

•   •     Паспорт на имя ОСОБА_8, не представляющий материальной ценности;

•   •     Связка ключей, состоящая из 2-х ключей и брелка в форме сердца, не представляющие материальной ценности;

•   •     Кредитная пластиковая карта «Приват Банка», не представляющие материальной ценности;

•   •     Дисконтная пластиковая карточка магазина «Космо», не представляющая материальной ценности;

•   •     Дисконтная пластиковая карточка магазина «Сонечко», не представляющая материальной ценности;

•   •     Дисконтная пластиковая карточка магазина «Книжный супермаркет», не представляющая материальной ценности;

•   •     Помада марки «Ревлон», стоимостью 40 грн.;

•   •     4 помады марки «Эйвон», стоимостью 30 грн. каждая, общей стоимостью 120 грн.;

•   •     Туш для ресниц марки «Орифлейм», стоимостью 55 грн.;

•   •     2-е косметических карандаша, стоимостью 10 грн. каждый, общей стоимостью 20 грн.;

•   •     Кошелек, стоимостью 50 грн.;

•   •     Сумка женская серого цвета, стоимостью 150 грн.;

•   •     Книга «Далай - Лама. Искусство быть счастливым», стоимостью 35 грн.;

•   •     Ежедневник, стоимостью 30 грн.;

•   •     Солнцезащитные очки марки «Эйвон», стоимостью 70 грн.;

•   •     Расческа для волос марки «Эйвон», стоимостью 20 грн.;

•   •     Денежные средства в сумме 20 грн.

•   •     Денежные средства в сумме 2 доллара США., что пересчете на национальную валюту на 07.04.2010 г. составляет 15,85 грн.

    После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 525,85 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, свою вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что 06 апреля 2010 г. в обед он встретился со своим приятелем ОСОБА_9, они гуляли, пили пиво, а вечером пошли в кафе «Экспресс», где встретили ОСОБА_6 Они  посидели немного в кафе и, около 23.00 часов, он с ОСОБА_6 вышли на улицу, чтобы взять у кого-то сигарету. Через некоторое время он увидел потерпевшую и у него внезапно возник умысел украсть у неё сумку. Умысел совершить преступление у него возник спонтанно, ОСОБА_6 совершить преступление он не предлагал и в сговор с ним не вступал. Он побежал за потерпевшей, вырвал сумку, которую она несла на плече, и убежал, а ОСОБА_6 побежал за ним. Пробежав около 300 метров, его догнал ОСОБА_6, и они вернулись обратно в кафе к ОСОБА_9 За деньги, которые находились в сумке потерпевшей, он купил еду и сигареты. Паспорт, ключи и карточки он отдал ОСОБА_9, чтобы тот вернул их потерпевшей. В содеянном раскаивается.  

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал и пояснил, что действительно вечером 06.04.2010 года он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9, находился в кафе «Экспресс», где пили пиво. Посидев в кафе, они с ОСОБА_7 вышли на улицу, чтобы попросить у кого-то из прохожих сигарету, поскольку денег, чтобы купить сигареты у них не было. ОСОБА_7 зашёл за угол, он пошёл за ним, чтобы посмотреть, куда он пошёл. Буквально через минуту ОСОБА_7 начал убегать, он не поняв, что случилось и начал бежать за ним. Они бежали по ул. Кольской в сторону ПТУ №13. ОСОБА_7 остановился и показал ему сумочку. Он был шокирован и начал спрашивать его, зачем он это сделал. Они из сумочки взяли документы и ключи и вернулись в кафе, чтобы ОСОБА_9 вернул вещи владельцу. После чего они разошлись по домам. Участия в совершении данного преступления я не принимал, что делал ОСОБА_7, он не видел, т.к. на улице было темно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_10 и частичное признание вины подсудимым ОСОБА_7, их вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая в судебном заседании показала, что 07.04.2010 года примерно в 23:15 часов она находилась в конечной остановке маршрутных такси в ж/м Приднепровск и направлялась с работы домой. Возле кафе «Экспрес» стояла группа молодых людей около пяти человек. Она заметила, как от стоящей возле кафе «Экспрес» группы молодых людей, отделилось два человека и начали направляться в её сторону. Они шли следом за ней молча, она почувствовав опасность и решила пропустить парней вперёд. Она повернулась, для того, чтобы посмотреть где они, и один из парней, в последствии она узнала что это был ОСОБА_7, схватил сумку, которая весела у неё на плече. Она начала тянуть сумку на себя и просила отдать её сумку. ОСОБА_7 молчал и тянул сумку на себя, а ОСОБА_6 стоял в метре от неё наблюдал за происходящим. После того, как у сумки оторвались ручки, они вдвоем побежали в сторону улицы Рассветной, вдоль домов по улице Кольской. Она побежала за парнями и при этом кричала, чтобы они вернули сумочку. В итоге она не смогла догнать парней и решила пойти домой, чтобы рассказать всё маме. После того мы вместе с мамой, решили пойти поискать сумочку. Их поиски завершились неудачей и они решили обратиться в милицию. Идя по улице Кольской, на противоположной от них стороне шли 3 парня и разговаривали о произошедшем событии, а именно упомянули о 2 долларах США. У неё сумочке были 2 доллара США оной купюрой, поэтому они решили, что данные парни, могут быть причастны к грабежу. Один из парней отделился от других, и они проследили за ним, после чего обратились к проезжавшим мимо работникам милиции. В настоящий момент материальный ущерб ей полностью возмещён родителями ОСОБА_7

      - показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что в апреле 2010 года около 23.30 час., её дочь вернулась домой с работы. Она находилась в шоковом состоянии и у неё в руках были ручки от её сумки. Дочь ей рассказала всё о произошедшей ситуации, они собрались и пошли на поиски сумки, т.к. там были ключи и паспорт, но ничего не нашли. Когда они шли в обратную сторону, за ними шли трое парней. Дочь попросила её не спешить и пропустить парней вперёд. Потом дочь услышала, как парни говорили о сувенирных 2 дол. США, которые дочь постоянно носила в кошельке. Я у них возникло подозрение, что именно эти парни ограбили дочь. Идя по дороге, один парень попрощался с другими и пошёл в другую сторону. Они решили направиться за ним и посмотреть, где он живёт. По дороге они встретили наряд милиции и всё им рассказали.

- свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что весной 2010 года ближе к ночи он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 сидели в кафе «Экспресс». Он сидел за компьютером и не видел чем были заняты ОСОБА_7 и ОСОБА_6, потому что всё внимание он сконцентрировал на компьютере. Через некоторое время к нему подошёл ОСОБА_7 и показал паспорт и ключи. Он попросил оставить паспорт и ключи у себя, а на следующий день вернуть эти вещи по принадлежности владельцу. Ночью к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли у него указанные паспорт и ключи.

- протоколом осмотра от 07.04.2010 года, согласно которому в подъезде д.24 по ул. Таманской в г. Днепропетровске обнаружен паспорт на имя ОСОБА_8 и две пластиковые карточки (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2010 года с фототаблицей (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра двух ручек от женской сумки серого цвета со следами разрыва (т.1 л.д.10);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_7 согласно которого последний заявил, что 06.04.2010 года он путём рывка похитил у неизвестной женщины сумку (т.1 л.д. 18);

- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием ОСОБА_7., в ходе которого последний рассказал и показал не месте совершения преступления обстоятельства открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_8 (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.04.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_8 опознала ОСОБА_12 как лицо, которое совместно с ОСОБА_7 открыто похитило её имущество (т.1 л.д.82);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_6 от 05.05.2010 года, в которой он собственноручно указывает, что в апреле 2010 года он совместно с ОСОБА_7открыто завладели сумкой незнакомой им женщины (т.1 л.д. 132);

Анализируя собранные в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_13 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенного по предварительному сговору группой лиц  

Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_7 в той части, что он не вступал в предварительный сговор с ОСОБА_6 на совершение грабежа и расценивает их как попытку помочь последнему избежать уголовной ответственности и уменьшить степень своей вины в совершённом преступлении.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении указанного преступления признавал полностью и пояснял, что перед совершением преступления он предложил совершить его ОСОБА_6, на что последний согласился (т.1 л.д. 53-56, 89-90, 185-187). Указанные показания давались ОСОБА_7 также в присутствии своего адвоката, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

В ходе очной ставки проведённой между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последний также подтверждал факт наличия предварительного сговора на совершение преступления между ним и ОСОБА_6 Причину изменения своих показаний ОСОБА_7суду пояснить не смог.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_6, данные им в судебном заседании, поскольку он в ходе досудебного и судебного следствия давал противоречивые и непоследовательные показания, что, по мнению суда, свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.04.2010 года он пояснил, что не помнит, где он находился и что делал в ночь с 06 на 07 апреля 2010 года и никаких преступлений он не совершал (т.1 л.д. 94).

В последствии, 05.05.2010 года ОСОБА_6 была собственноручно явка с повинной, в которой он признавал свою вину в совершении указанного преступления (т.1 л.д.132). Пояснения ОСОБА_6 в судебном заседании, что он не мог написать данную явку с повинной, при этом не отрицая, что почерк в тексте указанного документа и подпись под ним принадлежит ему, по мнению суда, являются нелогичными и противоречат здравому смыслу.

Как усматривается из постановления Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15.05.2010 года об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний в судебном заседании также не отрицал свою причастность к совершению данного преступления (т.1 л.д.136).

Приходя к убеждению о наличии предварительного сговора подсудимых на совершение данного преступления, суд также принимает во внимание согласованность действий подсудимых во время совершения указанного преступления, о чём свидетельствуют показания потерпевшей.

 Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении ими по предварительному сговору открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_8

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 также обвиняется в том, что 06.04.2010 года около 23.20 час. он, находясь на ул. Кольской в г. Днепропетровске, достоверно зная, что ОСОБА_6 является несовершеннолетним, предложил ему совместно с ним совершить умышленное преступление, а именно открыто похитить имущество потерпевшей ОСОБА_8, на что последний дал согласие, чем вовлёк несовершеннолетнего ОСОБА_14 в преступную деятельность.    

Указанные действия ОСОБА_7 были квалифицированы по ст.304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к убеждению, что по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого ОСОБА_7 следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 по данному эпизоду преступной деятельности свою вину в совершении указанного преступления не признал полностью и пояснил, что он знал, что ОСОБА_6 младше его, но ему не было известно, что он является несовершеннолетним. Кроме того он вообще не предлагал ему совершать преступление.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины предусматривает умышленные действия взрослого лица, направленные на непосредственное воздействие на несовершеннолетнего с целью вызвать у него желание принять участие в совершении преступления. При этом взрослое лицо должно осознавать, что потерпевший является несовершеннолетним.

Суд находит доказанным тот факт, что инициатором совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_8 является подсудимый ОСОБА_7, который предложил несовершеннолетнему ОСОБА_6 совершить грабёж, однако простое предложение совершить преступление, полностью охватываются квалифицирующим признаком ч.2 ст.186 УК Украины «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» и не требует дополнительной квалификации по ст.304 УК Украины.

Кроме того, ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не было установлено, какие же конкретно действия, направленные на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, совершил подсудимый ОСОБА_7          

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершённых ими преступлений, личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Так, подсудимый ОСОБА_6, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории тяжких, ранее судим за совершения аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит на учёте у врачей гастроэнтеролога и кардиолога, воспитается без отца.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, суд относит совершение преступление в несовершеннолетнем возрасте.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый  ОСОБА_7, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется посредственно, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: последствия ЧМТ, с умеренно выраженными когнитивными расстройствами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, суд относит раскаяние в содеянном и полное возмещение причинённого материального ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №123 от 17.05.2010 года подсудимый ОСОБА_7 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаком временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог отдавать себе отчёт  своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_6 обстоятельства, данные о его личности, а также тот факт, что настоящее преступление им совершено спустя 4 дня после вынесения ему приговора за совершение им аналогичного преступления, не признание им своей вины, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд полагает, что его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.  

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому  ОСОБА_7, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с освобождением его от отбытия наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.  

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК Украины, суд приходит к убеждению, что: паспорт на имя ОСОБА_8, связку ключей, две пластиковые карточки и две ручки от сумки необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_8

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 323, 324 УПК Украины, суд, -  

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.    

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (тяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

    В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_7 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины, и оправдать его по указанной статье в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.  

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания, а именно с 30.04.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения ОСОБА_7 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: паспорт на имя ОСОБА_8, связку ключей, две пластиковые карточки и две ручки от сумки необходимо возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_8

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                             А.П.Румянцев