САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело №1-101/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

29 октября 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

    председательствующего судьи                 Румянцева А.П.

    при секретаре                         Бакум И.Н.

    с участием прокурора                     Двойничной Л.Н.

    защитника                             ОСОБА_1        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению    

                    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины,  женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, образование среднее специальное, не работающего, ранее судимого:

- 23.10.2000 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам 6 мес. л/св., ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 08.11.2001 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам л/св. Освободился 28.01.2005 года условно-досрочно на 6 мес. и 7 дней,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 08.10.2009 года около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомой ОСОБА_3 по адресу. АДРЕСА_2, увидел на шее и руке у последней изделия из золота, при этом, у ОСОБА_2 внезапно возник умысел на завладение чужого имущества, путем разбойного нападения. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 напал на гр. ОСОБА_3, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес последней не менее двух ударов в область головы, от которых ОСОБА_4 потеряла сознание. ОСОБА_2 подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_4 а именно:

1.  Золотое кольцо весом 2 грамма, стоимостью 620 грн.

1.   2.     Золотое кольцо весом 1,80 грамма, стоимостью 545 грн.

2.   3.     Золотое кольцо весом 2,14 грамма, стоимостью 650 грн.

3.   4.     Золотой браслет весом 6 грамм, стоимостью 1860 грн.

4.   5.     Золотую цепочку весом 9,2 грамма, стоимостью 2000 грн.

5.   6.     Золотую подвеску весом 1,78 грамм, стоимостью 545 грн.

1.   8.     Механические часы « Чайка» с напылением золота на браслете, стоимостью 180 грн.

2.   9.     ключи от квартиры, стоимостью 175 грн.

3.   10.      Зарплатная карточка «Экспресс Банка» на которой находились денежные средства в сумме 5000 грн., а всего на общую сумму 11.575 грн. после чего с места совершения преступления, с похищенным скрылся.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что вечером 07.10.09 года он находился воле кафе на ул. Липовой в г. Днепропетровске. К нему подошла ранее не знакомая ОСОБА_3 и предложила выпить с ней водки, на что он согласился. Они пошли к ней домой, где выпили водки. Когда водка закончилась, они на такси поехали к  банкомату, и ОСОБА_3 сняла с карточки100 грн., на которые они купили ещё водки и вернулись в квартиру ОСОБА_3, где продолжили распивать спиртное. Утром 08.10.09 года он позвонил своей знакомой ОСОБА_5 и пригласил её к ним. После того как ОСОБА_5 пришла, они немного посидели втроём, выпили ещё пива, потом ОСОБА_5 стало скучно и она ушла. Они остались в квартире вдвоём. Через некоторое время ОСОБА_3 прилегла на диван и уснула. Он решил снять с неё золотые украшения. Когда он снимал с ОСОБА_3 украшения, она начала просыпаться, он ударил её рукой по лицу, он чего она потеряла сознание. Сняв с потерпевшей золотые украшения кольца и часы, а также забрав банковскую карточку, он ушёл из квартиры. Золото он сдал в ломбард, расположенный возле вокзала. 12.10.09 года он снял с похищенной у ОСОБА_3 банковской карточки 5000 грн. Деньги потратил на собственные нужды. С суммой причинённого ущерба согласен, заявленный гражданский иск признаёт в полном объёме. В содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается также:

    - показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая суду пояснила, что вечером 07.10.2009 года около магазина, расположенного на ул. Липовой в г. Днепропетровске, она познакомилась с подсудимым ОСОБА_2, в ходе разговора с которым выяснилось, что он является сыном её знакомого, с которым она вместе работала. Она предложила ему пойти к ней домой выпить водки. Они вместе с ОСОБА_2 на такси поехали на пл. Островского где она в банкомате сняла с карточки 100 грн., на которые они приобрели бутылку водку. Приехав к ней домой, они на кухне распили приобретённую бутылку водки. Утром ОСОБА_2 позвонил своей знакомой по имени ОСОБА_5 и пригласил её к ней в квартиру. Ира принесла бутылку пива, которую они вместе распили. Они втроём сидели и общались. Через некоторое время ОСОБА_5 ушла и на осталась в квартире с ОСОБА_2 Она захотела спать и прилегла на диване. Когда она практически уснула, к ней подошёл ОСОБА_2 и ударил её рукой по лицу, от чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, то обнаружила, что у неё пропали золотые украшения, часы и банковская карточка.

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2009 гола с фототаблицей (л.д. 4-8);

    - протоколом явки с повинной от 21.10.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 сообщил, что 08.10.09 года в АДРЕСА_2 нанёс потерпевшей ОСОБА_3 удар рукой по голове и завладел золотыми украшениями (л.д.18);

    - протоколом предъявления лица для опознания от 23.10.2009 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 как лицо, которое 08.10.09 г. открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ей имущество (л.д.42-44);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы №131е от 12.01.2010 года, согласно которой у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: синяков на левой щеке, левой половине шеи, кровоизлияния в склеральную оболочку левого глаза, которые причинены от действия тупых твёрдых предметов (предмета), по своему характеру относящиеся к лёгким телесным повреждениям (л.д. 81-84).    

Учитывая признательные показания подсудимого и его желание не исследовать остальные доказательства по делу, руководствуясь ч.3 ст.299 УПК, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости.

    К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление Андросова ОСОБА_2В, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с освобождением его от отбытия основного наказания с испытанием и возложением на него обязанностей предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

    Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении причинённого материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Вещественное доказательство по делу – полиэтиленовый пакет с наволочкой, следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

    В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 11575 грн.  

Вещественное доказательство по делу - полиэтиленовый пакет с наволочкой – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                         А.П.Румянцев