№ 2-а-638\2010р.

                      П О С Т А Н О В А

     іменем      України  

         16 листопада   2010   року                          Бершадський районний суд

                                                                                Вінницької області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

          В складі  головуючого   судді                    Полотнянко Ю.П.                

          при секретарі                                                Дончик О.А.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративний позов ОСОБА_1    до інспектора ДПС Бершадського ВДАІ Вінницької  області  Гаврилишина Валерія Миколайовича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від  13.09.2010   року,                                                                                                                                                                                            

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора ДПС Бершадського ВДАІ Вінницької  області  Гаврилишина В.М.   про скасування   постанови   по справі про адміністративне   правопорушення  від 13.09.2010 року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії АВ  № 108141 від 13.09.2010 року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді 1530  грн.  штрафу.  

     Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:    

     Оскаржувана постанова винесена з грубим  порушенням ч.2 ст. 278 КУпАП, яка  покладає на посадову особу  при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення обов’язок  з’ясування відповідності протоколу та інших матеріалів справи  вимогам закону. Також було порушено  норми ст.ст.251,268 КУпАП: розгляд справи проводився без участі позивача так як про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, що позбавило його права ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення з приводу вчиненого, подати докази, заявити клопотання чи скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

       Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

      Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

       ОСОБА_1  стверджує, що  в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, тоді як в протоколі контролю КТЗ зазначено, що ФОП ОСОБА_1 – це контролююча організація, а протокол контролю на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки технічного руху складено І.Р. Назаренком. Ст. ДАТІ ВДАІ з САТ Бершадського району Повстянко О.Ю. в протоколі та постанові стверджує, що неналежним чином вчинено перевірку технічного засобу автомобіля ВАЗ 21011 дн НОМЕР_1, що пропускна властивість лобового і бокових стекол не відповідає госту ДСТУ 3649-97 п.6.6.2., що являється  не вірним, так як ці пункти відносяться до перевірки Рульового управління та коліс.

      Згідно  ст.245 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися  всебічно, повно і з об’єктивним з’ясуванням всіх обставин інспектором Державної патрульної служби.

      Також ОСОБА_1 пояснив, що на момент перевірки пропускна властивість лобового і бокових стекол відповідала госту ДСТУ 3649-97. Дана обставина відповідачем не спростована, пояснення власника автомобіля  ВАЗ 21011 дн НОМЕР_1 відсутні .

      Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але , оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови ,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.

       Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71 , 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          Позов ОСОБА_1    задовольнити.

          Скасувати постанову АВ  № 108141 від 13.09.2010 року   по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.    

        Постанова остаточна і оскарженню не  підлягає.

С у д д я :