№ 2-а-625\2010р..

                      П О С Т А Н О В А

     іменем      України  

                16 листопада   2010  року                                Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Вінницької області

                 В складі головуючого  судді                           Полотнянка Ю.П.

                 при     секретарі                                              Дончик О.А.

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області  про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

           ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу ДАІ обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області  про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що інспектором відділу ДАІ обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області відносно нього винесено постанову Серія ВЕ  № 252501 від 24.09.2010 року згідно якої він   24 вересня 2010 року  керуючи автобусом  в м. Первомайська Миколаївської області  не надав  переваги в русі  автомобілю, який рухався по головній дорозі чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.

        Вважає дану постанову неправомірною і просить  її скасувати  з наступних підстав:

        Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і  не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор ДПС. зробив висновок про його вчинення.

       Відповідно до  ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

    Але всупереч даній статті йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази, заявити клопотання та скористатись юридичною допомогою адвоката. Його пояснення з приводу вчиненого  інспектором ДПС були проігноровані.                                                                            

       Представник відповідача  в судове засідання  не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.

      Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

         Згідно постанови  Серія ВЕ  № 252501 від 24.09.2010 року  ОСОБА_1  24 вересня 2010 року  керуючи автобусом  в м. Первомайська Миколаївської області  не надав  переваги в русі  автомобілю, який рухався по головній дорозі чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.

        Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вчиняв адміністративного  правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності, свідків  правопорушення інспектор ДАІ не вказав, оскільки їх не було, як і не було самого правопорушення.  

        Але всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП відповідач не надав йому можливості заявити клопотання, скористатись допомогою адвоката та надати будь-які пояснення,   а виніс   відносно нього постанову  в справі про адміністративне правопорушення.

       Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але , оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови ,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.

        Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         Позов ОСОБА_1 задовольнити.  

         Скасувати постанову ВЕ  № 252501 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  і закрити справу.      

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я