№ 2-а-612/2010

                    ПОСТАНОВА

                                                                            Іменем України

      12  листопада  2010   року                           Бершадський районний суд

                                                                               Вінницької області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

          В складі  головуючого    судді                     Полотнянко Ю.П.                

          при секретарі                                                  Дончик О.А.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративний позов ОСОБА_1   до  інспектора ДПС ВДАІ Бершадського  району  Вінницької  області  Гаврилишина Валерія Михайловича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від  30.09.2010  року,                                                                                                                                                                                            

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського району   Вінницької  області  Гаврилишина В.М.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від  30.09.2010  року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії  АВ № 227276 від 30.09.2010 року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді  510  грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що  11.08.2010  року  в м. Бершадь Вінницької  області    водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем  ВАЗ д/н НОМЕР_1   вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.   Дану  постанову  вважає  незаконною, оскільки  при винесенні даної постанови були  порушені вимоги  ст. 268  КупАП,  а саме:  справа розглядалася у   його   відсутність,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи    і в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому  повідомлення про розгляд справи. Крім того,  результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк  не  були  йому повідомлені,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк (постанова про накладення адміністративного стягнення ним була отримана після сплину місячного строку), тому просить продовжити йому строк на  оскарження  постанови від 30.09.2010  року  та скасувати  її  як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

 В судове засідання позивач  ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            
            З    постанови   про адміністративне правопорушення    від    30 вересня 2010      року  вбачається,   що  позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 126 ч.1 КупАП.

Судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.  

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126  КУпАП, тому винесену відносно нього постанову серії АВ № 227276 30.09.2010 року про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу  провадженням  закрити.  

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

         Адміністративний позов ОСОБА_1   до  інспектора ДПС ВДАІ Бершадського  району  Вінницької  області  Гаврилишина Валерія Михайловича   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від  30.09.2010   року  задовольнити.

         Скасувати постанову  серії  АВ   № 227276  від 30.09.2010  року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.    

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: