Справа № 2-3324/2010р
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача Чернета А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Банку "Київська Русь" в особі Сімферопольській філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, про стягнення грошової суми та зустрічного позову про визнання договору недійсним,
В с т а н о в и в:
Позивач Акціонерний банк «Київська Русь» в особі Сімферопольській філії АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 15413,83 грн., звернувши стягнення на нерухоме майно відповідача – 38/100 будинку за адресою АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2007р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 2576-6/нс/07-2, за яким банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 30000 грн. на невідкладні потреби строком з 28.04.2007р. по 28.04.2010р. У зв’язку з тим, що ОСОБА_4 не виконувалися умови кредитного договору, позивачем було подано позовну заяву про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. 05.03.2009р. рішенням Київського районного суду м. Сімферополя позов банку задоволено і з ОСОБА_4 стягнуто 15 413 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором. Станом на січень 2010р. рішення суду не виконано. Відповідач по справі ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_4 На момент отримання кредиту, він дав письмову згоду на отримання ОСОБА_4 кредиту на споживчі потреби, у зв’язку з чим позивач вважає, що ОСОБА_3 повинен сплатити заборгованість за кредитним договором, оскільки вважає, що кредитні гроші витрачено на потреби подружжя.
В свою чергу, відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 2576-6/нс/07-2 від 28.04.2007р. між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що у момент укладення кредитного договору № 2576-6-/нс/07-2 між банком і його дружиною ОСОБА_4 він не був присутній, свій підпис на вказаному договорі не ставив і своєї згоди на його укладення не давав, у зв'язку з чим він просить суд визнати кредитний договір № 2576-6/нс/07-2 недійсним.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, яз зустрічним позовом не погодився.
Відповідач ОСОБА_3 позов позивача не визнав, суду пояснив, що заяву – клопотання на отримання кредиту від 26.04.2007р. він не підписував і згоди на отримання своєю дружиною кредиту не давав.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає первісний та зустрічний позови такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як йдеться з заяви – клопотання від 26.04.2007р.,(а.с. 53-54), в неї від імені ОСОБА_3 надана згода про отримання його дружиною ОСОБА_4 кредиту на зазначених в заяві умовах.
Проведеною по справі почеркознавчою експертизою № 477 від 15.09.2010 року встановлено, що підпис у заяві - клопотання від 26.04.2007р. виконана не ОСОБА_3, а іншою особою. Таким чином позовні вимоги Акціонерного Банку "Київська Русь" до ОСОБА_3 є необґрунтованими і недоведеними.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки ОСОБА_3 не надавав своєї згоди на отримання кредиту, то його не можна вважати таким, що отриманий задля інтересів сім’ї, а тому обов’язки щодо його повернення має нести безпосередньо особа, яка отримала кредит, якою Являється 3-я особа у справі ОСОБА_4
Крім цього, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 05 березня 2009 року позов АБ «Київська Русь» до ОСОБА_4 було задоволено, і з неї на користь банку стягнено 15413,83 грн. заборгованості за кредитним договором. Рішення вступило у законну силу. Зазначеним рішенням суду встановлена чинність спірного кредитного договору № 2576-6/нс/07-2 від 28.04.2007р. щодо зобов’язань ОСОБА_4 перед банком.
Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в:
В задоволенні позовних вимог Акціонерного Банку "Київська Русь" та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: