Справа № 2- 5490/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                                 м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С.,  за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в остаточному варіанті якого просила припинити право спільної часткової власності між нею і відповідачкою на автомобіль Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 та стягнути на її користь з відповідачки ? частину його вартості, яка була визначена при його оформленні в сумі 13150 грн. Також вона просить стягнути з відповідачки половину витрат на оформлення цього автомобіля і іншої спадщини, залишеної після смерті її сина, що складає на її думку 8161 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті її сина ОСОБА_5, вона і її невістка успадкували певну спадщину в частках, зокрема зазначений автомобіль. На час оформлення спадщини в органах ДАІ у 2008 році автомобіль коштував 52600 грн. Після цього автомобілем користується лише відповідачка. Через недбале користування автомобілем його вартість на час проведення експертизи значно зменшилась. Оформлення спадщини проводилось за її кошти, про що свідчать розписки відповідачки та самостійно нею понесені витрати, які вона просить поділити між ними, стягнувши половину з відповідачки.

Відповідачка і її представник із позовом погодились частково, суду пояснили, що вважають за необхідне виплатити компенсацію за автомобіль виходячи з її оцінки експертом. Крім того, вона також несла певні витрати на оформлення спадщини.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5,, яка настала 10 вересня 2006 року, мати померлого ОСОБА_3 і дружина померлого ОСОБА_4 оформили в рівних частках спадщину, яка полягала в частці квартири, земельної ділянки і автомобілі.

 Щодо спадкування автомобіля сторони не дійшли згоди і за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 14 жовтня 2010 року, яке набуло чинності, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частини автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1, що являється спільною частковою власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 За ОСОБА_3 тим же рішенням визнано право власності на ? частину.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Судом встановлено, і чого також не заперечує відповідачка у своєму відгуку, що саме ОСОБА_4 після оформлення спадщини користується зазначеним автомобілем на свій розсуд. З урахуванням зазначеного, суд, при вирішення питання щодо розміру компенсації, яка належить виплаті позивачці виходить з вартості автомобіля на час оформлення та реєстрації його після отримання сторонами, як спадщини.

Так, відповідно до довідки - рахунку від 01.08.2008 року та висновку № 1167 щодо ринкової вартості спірного автомобіля, остання складала 52600 грн. Відповідно, сума компенсації, яка підлягає стягненню на користь позивачки з відповідачки складає 13150 грн. За цих підстав суд не враховує висновок експерта, проведений на час розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів).

 Оскільки в автомобілі частка позивачки складає ? частину, то витрати, понесені нею на оформлення цього спадкового майна підлягають компенсації за рахунок другого спадкоємця – ОСОБА_4 у розмірі ? частки. По витратах на оформлення решти спадкового майна, де вони успадкували майно в розмірі по ? частки, її витрати підлягають відшкодуванню у відповідному розмірі.

З урахуванням наведеного, судом були досліджені документи, які підтверджують розмір витрат, понесених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на оформлення спадщини, копії яких долучені до матеріалів справи. Підтвердження витрат ОСОБА_3 містяться на а.с. 104, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 117,118,119, 120. Витрати ОСОБА_4 – на а.с. 99, 100, 102, 103, 105.

Відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, суд вважає їх належними доказами в підтвердження цих витрат. З урахуванням різниці та з урахуванням частковості витрат, зазначеної вище, сума компенсації, яка має бути стягнена з відповідачки на користь позивача становить 6087,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, оскільки інші надані позивачкою документи не можна вважати належними доказами її витрат на утримання (оформлення) спільного спадкового майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне розділити судові витрати між сторонами порівну, у зв’язку із чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню половина, понесених нею судових витрат (3000 грн – експертиза, 250 грн. ІТЗ і 51 грн. судового збору) в сумі 1650,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Припинити право часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на автомобіль Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1, визнавши це право в цілому за ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за ? частину вартості зазначеного автомобіля в сумі 13150 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6087,14 грн. витрат на утримання та оформлення спільного спадкового майна і 1650,50 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: