Справа № 2-7630/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е)
30 листопада 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Сервіс" про розірвання договору і стягнення грошової суми,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 20.10.2010 року звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Acer серійний номер НОМЕР_1, укладений 30 грудня 2008 року між ним і ТОВ "Віст-Сервіс", та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ноутбука, сплачену ним при його покупці в сумі 6239,04 грн. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 120 грн. на ІТЗ розгляду справи і 1500 грн. правової допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що після придбання зазначеного ноутбука, останній неодноразово ламався, проводився його гарантійний ремонт. Один і той самий недолік продукції виявлявся неодноразово, а ремонт його тривав 17 і 28 календарних днів. Його вини в цих поломках, як споживача, не було встановлено. Ноутбук неможливо використовувати за призначенням, через що він залишив його продавцеві і вимагає повернення витрачених на покупку ноутбука грошей, так як його недолік є істотним.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив. Про час та місця слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ"Віст-Сервіс" ноутбук Acer серійний номер НОМЕР_1, що підтверджується фіскальним чеком від цієї дати на суму 6239,04 грн. Продавець ТОВ "Віст-Сервіс" також зазначений і у гарантійній карті НОМЕР_2. При покупці товару видано гарантійний талон, гарантійний строк визначений в один рік з моменту продажу товару.
В період гарантійного строку ноутбук неодноразово ламався за однією і тією ж причиною (недоліки материнського плата). Проведення гарантійних ремонтів зазначено в гарантійній карті. Перший ремонт проводився з 05.05.2009 року по 21.05.2009 року (17 днів), другий ремонт – з 27.05.2009 року по 23.06.2009 року (28 днів).
17.08.2009 року ОСОБА_2 здав цей ноутбук за актом № П-00004366 у визначений продавцем сервісний центр втретє через чергову його поломку. Згідно із актом технічного стану від 01.09.2009 року, ноутбук був у несправному стані, порушень правил експлуатації споживачем не виявлено. Ноутбук ОСОБА_2 залишений для його повернення продавцеві, так як він відмовився від його отриманні через суттєві несправності.
02.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до продавця із заявою про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного ноутбука через його несправність та проханням повернення сплаченої за нього грошової суми.
16.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до продавця з заявою про проведення незалежної експертизи ноутбука, при цьому не відізвавши заяву про розірвання договору і повернення грошей.
У відповіді від 28.09.2009 року йому було зазначено про відсутність необхідності проведення експертизи втрати якості товару через не виявлення порушень споживачем правил експлуатації цього товару, та рекомендовано звернутись до магазину за поверненням спірного ноутбуку, тим самим відмовивши у його заяві в поверненні грошей.
Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 1 Закону № 1023, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак:а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Оскільки ремонт виявленого недоліку в ноутбуці позивача тривав понад 14 днів, останній вважається істотним недоліком.
Відповідно до п.п. 1) абзацу 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Оскільки відповідач відмовився від проведення експертизи товару за запропонуванням ОСОБА_2, суд вважає встановленим і не оспорюваним сторонами той факт, що виявлений в ноутбуці недолік є істотним і виявленим підчас гарантійного строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 1023, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Згідно із абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закону № 1023, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
З урахуванням наведеного, судом встановлено порушення відповідачем Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, у зв’язку із чим договір купівлі-продажу ноутбуку, укладений між позивачем і відповідачем підлягає розірванню, а з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 сплачена ним сума у розмірі 6239,04 грн.
На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 120 грн. сплачених ним витрат на ІТЗ справи у суді, 1500 грн. витрат на правову допомогу, підтверджені договором і квитанцією, а також на користь держави 62,39 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись зазначеними нормами матеріального права, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 225 - 226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Acer серійний номер НОМЕР_1, укладений 30 грудня 2008 року між ОСОБА_2 і ТОВ "Віст-Сервіс".
Стягнути з ТОВ "Віст-Сервіс" на користь ОСОБА_2 6239,04 грн. вартості ноутбука і 1620 грн. судових витрат.
Стягнути з ТОВ "Віст-Сервіс" на користь держави 62 грн. 39 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Київського районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: