Спр. № 2-538/2010 р                                                                                                

                                                                                                                                                                            У Х В А Л А

   14 жовтня 2010 року.              Шаргородський районний суд  Вінницької області

                  в складі:

                         головуючого судді                            Дубчака А.Г.

                         при секретарі                                     Рошак К.В.

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Вінницькій області в м. Вінниці про зобов’язання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

                                                      В С Т А Н О В И В:

                  26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даними позовом, вказуючи, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком та має статус дитини війни, оскільки на час закінчення Другої світової війни (02.09.1945 року) був неповнолітнім, а тому відповідно до ст.. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни» має право на отримання державної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Довідавшись з публікації в газеті «33 канал» за 17 лютого 2010 року про те, що така надбавка до пенсії дітям війни відповідачем не виплачується, він звернувся до Головного управління ПФУ у Вінницькій області з проханням нарахувати і виплатити грошові кошти, однак його вимоги відповідачем були відхиленні, що суперечить чинному законодавству та нормативним актам. Загальний розмір невиплачених їм надбавок, як дітям  війни, починаючи з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року складає по 4 803,60 грн., а тому просить суд позови задоволити.

                     В судове засідання представник відповідача не з’явився, однак від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Маліцького П.О. поступило письмове клопотання про закриття провадження по справі, в зв’язку із тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691/VІ і відповідно до ч. 3 резолютивної частини рішення, положення цього Закону України, щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року та ЦПК України, визнанні не конституційними і втрачають чинність з дня ухвалення конституційним судом цього Рішення.

                      Враховуючи дані обставини справи, а також те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ  п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України викладено в новій редакції і встановлено, що спори, пов’язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.  9.09.2010 року Конституційним Судом України прийнято рішення № 19-рп/2010  у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», яким: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, а саме: пункту 2 розділу І щодо виключення із КАС України пункту 3 частини першої статті 18, а також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

         Таким чином, вказаним рішенням Конституційного Суду України визначено, що справи, пов’язанні із соціальними виплатами, підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

         Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

         У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору  повертається повністю, за ухвалою суду.

                  Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про  порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

                  З квитанції № 1905.338.1 від 25.08.2010 року в Шаргородському відділенні «ПриватБанку», вбачається, що позивачем сплачено державне мито при зверненні до суду в розмірі по 51 грн., а одержувачем цих платежів є УДК у Шаргородському районі.

            Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 статті 205 ЦПК України.

           З квитанцій, № 1905.338.3 від 25.08.2010 року в Шаргородському відділенні «ПриватБанку», вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 120 грн., а одержувачем даного платежу є УДК у Шаргородському районі.

            Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду даної справи повертаються платнику повністю.

        Керуючись   п. 1 ч. 1 ст. 205,  168, п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

                                                    У Х В А Л И В:

         Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Вінницькій області в м. Вінниці про зобов’язання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»  - закрити.

          Роз’яснити позивачу про те, що розгляд справ, які стосуються спорів із суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та соціальних виплат  відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

          Зобов’язати  Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито у Шаргородському відділенні «ПриватБанку» відповідно до квитанції № 1905.338.1 від 25.08.2010 року в розмірі по 51 (п’ятдесят одна) гривня, та  сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 120 (сто двадцять) гривень відповідно до квитанцій № 1905.338.3 від 25.08.2010 року в Шаргородському відділенні «ПриватБанку».

            На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.    

                      Головуючий: