Справа № 2а-279/10

                               ПОСТАНОВА

                                         ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року.                                                               смт. Царичанка..

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, Ритов В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про  визнання  протиправною бездіяльності та  зобов’язання вчинити певні дії,

                                                      В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі (надалі УПФУ), в якому просить визнати  протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення  нарахування та виплати підвищення до пенсії  на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату їй, як дитині війни, доплату до пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по дату винесення рішення у справі.

    На обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона являється дитиною війни і згідно ст. 6 Закону України № 2195-1У від 18 листопада 2004 року "Про соціальний захист дітей війни" з 1 січня 2006 року їй повинно виплачуватися щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але така    допомога їй не виплачувалась.

    В судове засідання позивач не з'явилась, у заяві просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

    Представник відповідача також не з'явилась в судове засідання, звернулася з заявою про розгляд справи у відсутності відповідача в порядку письмового провадження, заявлених позовних вимог не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

    У зв'язку з викладеним, відповідно до норм ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

    Перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

    Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року ОСОБА_2 строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів поновлено з 14 липня 2007 року.

    У даній справі розглядаються позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії за період з  14 липня 2007 року по  01 грудня 2010 року, тобто по дату винесення по справі постанови.

    Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

    Позивачу в справі у встановленому порядку надано статус дитини війни, вона є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1 (а. с. 6) і ця обставина не оспорюється відповідачем.

    Нормами ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" встановлено, що діти війни мають право на підвищення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, на 30 % мінімальної пенсії за віком.

    Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", а саме - у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

    Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" від 20 жовтня 2009 року для осіб, які втратили працездатність, з 1 січня 2010 року встановлено прожитковий мінімум 695 грн., з 1 квітня 2010 року - 706 грн.

    На думку суду, відповідач повинен був призначити та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 % саме із зазначених вище розмірів.

    До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

    Нормами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Положення ч. 3 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на думку суду, не є перешкодою для застосування мінімального розміру пенсії за віком для обрахування пенсій та доплат, пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого мінімального розміру пенсії за віком, крім передбаченого в Законі України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

    У 2010 році будь-яких обмежень дії ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не встановлено, тому, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Відповідно до норм п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" Пенсійний фонд України та його місцеві органи звільнені від сплати державного мита.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  128, 158-163 КАС України,

                                                             П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі задовольнити у повному обсязі.

    Визнати протиправною бездіяльність  Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_2, як дитині війни, підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 14 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2010 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача за вказаний період.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

    Суддя                                                                 В.І.Ритов.