Справа №2н-384/10
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
«01» квітня 2010
р.
м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.
В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські
міські теплові мережі» /проспект К.Маркса, 37, м. Дніпропетровськ/ про
видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за теплопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п.
10, 18, 33, 35, 40 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою
КМУ №630 від 21.07.2005 р., в розмірі 4888 грн. 77 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування
висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те,
що на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою
КМУ №630 від 21.07.2005 р., відповідно до якого розрахунковим періодом для
оплати послуг є календарний місяць та плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за розрахунковим, утім боржники не виконують належним
чином цього обов’язку, в результаті чого склалася заборгованість за період з
15.10.2002 р. по 01.02.2010 р., та не зважаючи на попередження, боржники
відмовляються добровільно погасити заборгованість, яка підлягає стягненню на
користь заявника.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про наявність
правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
огляду на таке.
За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі або заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати, або заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; на
виконання ч. 1 ст. 100 зазначеного Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до
останньої документів, боржники не здійснюють оплату послуг з, через що склалася
заборгованість. При цьому із змісту заяви про видачу судового наказу
вбачається, що між заявником та боржниками відповідного правочину, вчиненого у
письмовій формі, який би у сенсі ст.ст. 207, 208 ЦК давав би підстави вважати
про наявність вчиненого у письмовій формі правочину, укладено не було, водночас
копія відповідного договору заявником до матеріалів заяви не додана, що
свідчить про те, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі
судового наказу, ст. 96 ЦПК не передбачена та що у свою чергу є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Не зважаючи на те, що
боржники фактично проживають у квартирі, споживають послуги з теплопостачання,
письмового договору з ними постачальник цієї послуги не укладав; фактично
заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, та її розміри та підстави виникнення
повинні встановлюватися судом у позовному провадженні
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські
теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз’яснити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські
теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Суддя
В.В.Спаї