Справа №2-349/10

         О К Р  Е М А    У Х В А Л А

           02 листопада  2010  року                                     смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:                                                                    

головуючого - судді                                       Гладіч Н.І.        

за участю секретаря                                                 Пилипчук  Р.М.

позивача                                       Горщар В.Г.

представника  позивача                             ОСОБА_2

відповідача                                     ОСОБА_3

представника  відповідача                             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт.Любешів цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1   до  ОСОБА_3  про    відшкодування шкоди  заподіяної  працівником, -

                                                          ВСТАНОВИВ

    ОСОБА_1  звернулася  до  суду  з  позовом    до  ОСОБА_3    про   відшкодування  шкоди  заподіяної  працівником внаслідок  порушення  покладених  на  неї  трудових  обов’язків.

    Рішенням  Любешівського  районного   позов  ОСОБА_1  було  задоволено  частково, стягнуто  з  ОСОБА_3   на  користь  фізичної особи – підприємця  ОСОБА_1  11 823 ( одинадцять  тисяч  вісімсот двадцять  три) гривні матеріальної  шкоди  завданої внаслідок  порушення   покладених   трудових  обов’язків..

  Під  час  розгляду   даної  справи  в  суді  встановлено,  що   позивачка  ОСОБА_1 08 березня 2010 року  звернулась   з  заявою  до Любешівського  РВ УМВС України   з  приводу  розтрати  громадянкою ОСОБА_3, яка  працювала  продавцем, магазину „Кофорт”

Постановою  старшого  оперуповноваженого  УДСБЕЗ УМВС України у Волинській  області  лейтенанта  міліції Ярмолюка А.Я. від  17 березня  2010 року було  відмовлено  в  порушені  кримінальної  справи. Дану  постанову за  скаргою ОСОБА_1, 01 квітня 2010 року  прокурором  Любешівського  району    було  скасовано.  Матеріали  направлено  для  проведення  додаткової  перевірки, вказано, які  саме  дії слід виконати для  проведення  повної  та  об’єктивної  перевірки та прийняття  обґрунтованого  рішення. Однак,  старший  оперуповноважений  УДСБЕЗ УМВС України  у Волинській  області   лейтенан міліції Ярмолюк А.Я.  вказівки  прокурора   при  проведенні  додаткової  перевірки не  виконав,  обмежився лише допитом  матері  ОСОБА_3,  та повторно 20 квітня 2010 року  виніс  постанову   про  відмову  в порушені  кримінальної  справи.

Під  час дослідження    в суді,   в  якості доказів матеріалів дослідчої  перевірки  за  зверненням  громадянки фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1   з  приводу  розтрати  коштів  у  сумі  11823,00 грн  громадянкою ОСОБА_3, продавцем  магазину „Комфорт” встановлено, що   старший  оперуповноважений  УДСБЕЗ УМВС України  у Волинській  області   лейтенант міліції Ярмолюк А.Я. перевірку  за  заявою  ОСОБА_1  провів  поверхнево, неповно та  не об’єктивно.

Так, в  суді  було  встановлено,  що  ОСОБА_6, який  є  співмешканцем  ОСОБА_1, в період відсутності продавця здійснював  торгівлю за  угодою  з  ОСОБА_3 без  відома  та  згоди  власника.  Дані  обставини підтвердили  в  суді ОСОБА_7, ОСОБА_6. Зокрема,  ОСОБА_1  в суді  ствердила, що  всі  заміни  проводились  без  її  згоди та  відома. Дана  обставина  під  час перевірки  старшим  оперуповноваженим  УДСБЕЗ УМВС України  у Волинській  області   лейтенантом  міліції Ярмолюком А.Я. перевірялась частково. В постанові про  відмову в порушенні  кримінальної  справи вказано  про  можливу причетність  до  розтрати коштів  громадянина  ОСОБА_6, однак  не  дано встановленому  факту ніякої  правової  оцінки, не  дано правової  оцінки поясненням  ОСОБА_3, яка ствердила, що  брала  готівку  з  каси  магазину, давала   товари  покупцям  в  борг. Про  недбалість старшого оперуповноваженого  УДСБЕЗ УМВС України  у Волинській  області   лейтенанта  міліції Ярмо люка А.Я.  свідчить  і  те, що  в постанові про  відмову  в порушені  кримінальної  справи  ОСОБА_6 вказаний  під  різними  прізвищами, а  саме ОСОБА_6  та  ОСОБА_1,  він  же  вказаний чоловіком  ОСОБА_1,  хоча таким  не  є.    

Наведене  свідчить    про  низький  професійний  рівень та  недбале  відношення   до  виконання    службових  обов’язків старшого оперуповноваженого  УДСБЕЗ УМВС України  у Волинській  області   лейтенанта  міліції Ярмолюка А.Я.,  а  тому  суд  вважає про виявлені  факти   повідомити  прокурора  Любешівського  району  та  начальника УМВС України у Волинській області.

Керуючись  ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

    Звернути увагу прокурора Любешівського району та начальника УМВС України у Волинській області на допущені старшим  оперуповноваженим  УДСБЕЗ УМВС України  у Волинській  області   лейтенантом  міліції Ярмолюком А.Я.  порушення  вимог  КПК  під  час перевірки   за  зверненням  фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1  з  приводу  розтрати  коштів   продавцем  магазину  „Комфорт” ОСОБА_3, при  виконанні трудових  обов’язків..

    Про реагування повідомити Любешівський районний суд протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

    Головуючий:                 /підпис/             Н. І. Гладіч

    З оригіналом вірно.

    Суддя Любешівського

    районного суду                               Н. І. Гладіч