КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-2519/09                            Головуючий у 1-й інстанції:   Литвиненко І.В.       

Суддя-доповідач:  Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     м. Київ

          Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого  судді               - Троян Н.М.,

          суддів                                           - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.

          при  секретарі                              - Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ Пінчука Дмитра Івановича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ Пінчука Дмитра Івановича про скасування постанови від 25.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Пінчуком Дмитром Івановичем 25 квітня 2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 056788, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.. 00 коп.(а.с. 2).

В протоколі про адміністративне правопорушення  від 25.04.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул.. Шевченка здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до регульованого пішохідного переходу  чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України (а.с. 3).

В протоколі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях позивач зазначив, що не згоден з висновками  відповідача про здійснення обгону, пояснив що він виконав випередження.

Відповідно од п.1.10 Правил Дорожнього руху України, випередження, це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції посилається на пояснення позивача, який в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб перед автомобілем позивача рухався з невеликою швидкістю, тому рухаючись позаду цього транспортного засобу, він спочатку порівнявся з ним та повернувся на раніше займану смугу, оскільки розмітка відсутня, то він не знав скільки полос в одному напрямку руху.

Суд також врахував те, що випередження може здійснюватись тільки на дорогах які мають дві смуги для руху. Оскільки дорога по вул. Шевченка в бік стадіону ім. Гагаріна має одну смугу для руху в одному напрямку, а з пояснень позивача вбачається, що він вчинив обгін, тому в суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -       

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2009 року -  без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді