Справа № 22ц-6010/2010 р. Головуючий у I інстанції – Кантур А.М.
Категорія – цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2010 року Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,
при секретарі Зіньковець О.О.,
за участю: державного виконавця – заступника начальника ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Сич О.А., представника ПАТ КБ „ПриватБанк” – заступника начальника департаменту філії „Чернігівське головне регіональне управління” Падалки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року щодо примусового проникнення до житла по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересована особа – державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд.
У вересні 2010 р. державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив постановити рішення про примусове проникнення до АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 Свої вимоги державний виконавець обгрунтовував тим, що на виконанні у відділі маються 4 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” 62013 грн. 87 коп. кредитної заборгованості і по 319 грн. 09 коп. з кожного з них судових витрат. Боржники в добровільному порядку ці виконавчі листи не виконали, у зв’язку з чим вищевказану квартиру було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 Після цього 07.07.2010 р. та 15.07.2010 р. призначався огляд експертом даної квартири з метою оцінки її вартості, але з вини ОСОБА_7 її огляд не відбувся, оскільки останній для участі в огляді експертом квартири двічі не з’явився і не надав доступу до квартири.
Оскаржуваною ухвалою у виконавчих листах № 2-405/2009, виданих на виконання рішення по цій справі, по-батькові ОСОБА_7 виправлено з „ІНФОРМАЦІЯ_1” на „ІНФОРМАЦІЯ_2” та надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 посилається на наступне.
У судовій повістці про виклик його до суду на 14.09.2010 р. не було вказано, у якій справі він викликається та інших учасників судового розгляду, і лише в судовому засіданні він дізнався про предмет судового розгляду. Власник квартири був відсутній і у справі не було відомостей про належне сповіщення його судом про час і місце розгляду справи.
Оскільки він не отримував з суду ніяких документів, не є фахівцем у галузі права, отримав копію подання з додатками лише в судовому засіданні і неповністю розуміє українську мову - не може нею читати й писати, він попрохав надати йому 2-3 дні для залучення до участі у справі фахівця, щоб зрозуміти суть подання. Але суд відхилив його клопотання.
Суд безпідставно вніс виправлення у виконавчі листи – про таке в поданні державного виконавця не йшлося.
Проведення виконавчих дій експертом не є підставою для примусового проникнення до житла.
У судовому засіданні державний виконавець та представник ПАТ КБ „ПриватБанк” просили відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 не виконує законних вимог державного виконавця та перешкоджає оглядові арештованої на виконання рішення суду по даній справі АДРЕСА_1, чим унеможливлює проведення її оцінки. Суд також зазначив, що у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду про даній справі, неправильно вказано по-батькові ОСОБА_7 – „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а не „ІНФОРМАЦІЯ_2”, у зв’язку з чим до них необхідно внести відповідні виправлення. Ці висновки суду є вірними.
Так, по справі встановлено наступне.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 15.05.2009 р. по даній справі з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” стягнуто солідарно 62013 грн. 87 коп. кредитної заборгованості та по 319 грн. 90 коп. з кожного з них на відшкодування судових витрат. Це рішення як неоскаржене набрало чинності (а.с. 60).
26.08.2009 р. на виконання вказаного рішення судом видано 4 виконавчих листи відповідного змісту, в яких невірно зазначено по-батькові боржника ОСОБА_7 – „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість „ІНФОРМАЦІЯ_2” (копії даних листів на а.с. 79-82).
На виконання цих листів державним виконавцем Прилуцького міськрайонного управління юстиції 01.09.2009 р. відкрито виконавчі провадження, що підтверджується копіями відповідних постанов (а.с. 82-85).
02.02.2010 р. на виконання виконавчих листів, про які йдеться, державним виконавцем описано й накладено арешт на належну ОСОБА_8 АДРЕСА_1, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7, про що складено акт (його копія на а.с. 88-89), а 29.03.2010 р. постановою державного виконавця для визначення вартості цієї квартири державним виконавцем призначено експерта (копія даної постанови на а.с. 90).
Листом від 25.06.2010 р. № 03-40/9553 державний виконавець повідомив ОСОБА_7 про те, що на 10 год. 00 хв. 07.07.2010 р. призначено огляд названої вище квартири для проведення оцінки її експертом, у зв’язку з чим він (ОСОБА_7.) зобов’язаний бути присутнім у вказаний час в квартирі та забезпечити до неї доступ (копія даного листа на а.с. 91).
ОСОБА_7 у вказаний час на місце виконавчих дій не з’явився, про що державним виконавцем та експертом було складено акт (його копія на а.с. 92), а 12.07.2010 р. він з’явився до державного виконавця і повідомив його про те, що о 9 год. 00 хв. 15.07.2010 р. він надасть доступ до квартири, для чого з’явиться на зазначений час до відділу ДВС; про це державним виконавцем і ОСОБА_7 12.07.2010 р. складено відповідний акт (а.с. 93). Останній до відділу ДВС на 09 год. 00 хв. 15.07.2010 р. не з’явився і не надав доступу до квартири.
Наведені обставини жодним з учасників судового розгляду не оспорюються.
З встановленого випливають наступні висновки.
Стаття 369 ЦПК України зобов’язує суд, що видав виконавчий лист, внести до нього виправлення у разі, якщо його видано з помилками. Тож виправлення по-батькові ОСОБА_7 у виконавчих листах, виданих на виконання рішення по даній справі, є законним. Внесення оспорюваних останнім виправлень судом без заяви учасників виконавчого провадження в силу ст. 311 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.
По справі встановлено, що ОСОБА_7 перешкоджає державному виконавцеві виконувати рішення суду по даній справі шляхом ненадання доступу для огляду експертом належної ОСОБА_8 АДРЕСА_1.
В силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України ненадання доступу до квартири для огляду її експертом з метою проведення її оцінки на виконання судового рішення є підставою для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до цієї квартири.
Жоден з доводів апеляційної скарги вищенаведеного не спростовує і в силу ст. 311 ЦПК України не дає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 – 315 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: